Numeroasele interdictii pe care animalele au trebuit sa le accepte pentru a supravietui in lumea civilizata sub protectia omului le-a facut pe unele dintre ele aproape nevrotice.
Faptul ca si animalele au cosmaruri in toata regula se poate vedea in video-ul asta:
Cateodata ma intreb daca nu cumva suntem o specie de cosmar nu numai pentru noi insine dar si pentru necuvantatoare. Ma intreb daca animalele au cu adevarat de castigat din afacerea asta cu civilizatia? Deocamdata ma tem ca nu. Au asigurata perpetuarea speciei prin ajutorul nostru insa s-au umplut de cosmare odata cu civilizarea. Ca si omul de fapt.
Cand eram mic un prieten de-al meu a adoptat un caine pe timpul vacantei la tara. Cainele era al unor vecini. La sfarsitul vacantei l-a abandonat pentru ca a trebuit sa plece la scoala si nu l-a putut lua la oras. Vechii stapani nu l-au mai vrut pentru infidelitatea lui si a murit. Nu a putut supravietui intre ceilalti.
Ca sa ne dezvoltam noi ca specie a trebuit sa sacrificam destule specii de animale pe care le-am exterminat pur si simplu de-a lungul istoriei. S-ar putea spune ca am si creat altele prin manipulari genetice. Daca noi am disparea subit oare cate dintre speciile astfel create sau domesticite s-ar putea readapta?
Eu is totusi un optimist. Sunt convins ca rolul omului e sa salveze viata de pe pamant, sa o duca pe o alta planeta ca Noe in stituatii de potop galactic sau ceva.
March 23, 2009
March 19, 2009
Toti sunt egali in fata legii. Doar ca unii is mai egali decat altii.
Sunt doua lucruri pe care vreau sa le evidentiez in acest articol, doua lucruri oarecum diferite dar care se leaga de acelasi eveniment -- noul scandal in care e implicata Mihaela Radulescu. Am auzit de caz de la Mircea Badea, cam singura emisiune TV pe care o urmaresc cat de cat dupa ce posturile mele preferate traiesc din amintiri. Nu stiu detalii insa am aflat ca fostul ei sot, milionar in euro o hartuieste cu paparazzi si cu reportaje platite subtil (probabil prin publicitate). Mai nou se pare ca si politia e implicata in intentiile lui revansarde. Radulescu i-a confiscat aparatul foto &stuff unui (unor) astfel de paparazzi care apoi a(u) facut plangere la politie pentru furt. Cata energie si cati bani irosit(i)e de un astfel de cyborg pentru hartuiri de genul asta. Va dati seama ca pentru un astfel de om "statul de drept" e un instrument pentru realizarea scopurilor lor. In cazul de fata se poate vedea cum o razbunare psihopatlogica, un viciu existential al unui astfel de privilegiat social pune in miscare structurile sistemului pentru a-si atinge tinta.
Cand vad cum pot astfel de oameni sa se joace cu "valorile" statului de drept am impresia ca traiesc momente mitologice: parca vad niste zei care se joaca cu universul pentru capriciile lor. Evident ca omul obisnuit n-ar avea nici o sansa in fata unor astfel de mamuti. Si chiar nu are.
Al doilea fapt la care vreau sa ma opresc e o situatie care arata in mod nud si clar cat de pervers , cat de inuman si infect poate fi sistemul social in general. Concluziile evenimentului in cauza constituie un bun exemplu pentru a arata cum legislatia (Ju$titia) si puterile care le aplica functioneaza discriminatoriu pentru diferiti cetateni in functie de pozitia fiecaruia in societate. M. Badea a observat in emisiunea lui cum legea tinde sa se aplice diferit in cazul presedintelui si a unui om obisnuit sa zicem pentru un lucru aproape identic. Ne-ducem aminte de scandalul telefonului pe care l-a confiscat unei ziariste. Daca autorul celebrei expresii "tiganca imputita" nu are nici o problema cu politia in timp ce Mihaela Radulescu (in cazul de fata personajul mai slab social) este hartuita si acuzata de furt desi, la fel ca basinia sa, si ea a inapoiat la politie lucrurile confiscate dupa cum a remarcat in . Interpelat de ziarul "Ring" asupra absurditatii situatiei iata ce raspunde baron... baros... aaa Ciocan, putatorul de cuvant al politiei relativ la neinceperea urmaririi penale a cotrocitului:
Iata ca dupa o astfel de logica parsiva (menita sa acopere o mizerie mult mai profunda a sistemului) daca cineva te fura pe strada se poate ca politia sa nu intervina pentru ca n-ai depus plangere in prealabil. Nu spun ca nu s-ar intampla asa. Daca esti singur si nu le vede nimeni "eroismul" pollitia te-ar lasa fara indoiala pe mana mafiotilor de mai mica anvergura. Dar in acest caz macar s-ar fi facut ca nu vede, ca ploua. In cazul de fata explicatia oferita si consecintele logice ce decurg din ea ii arata pe fata adevarata menire de caine de paza a privilegiatilor sociali. E evident ca o astfel de explicatie nu e decat o vorba menita sa carpeasca o realitate sociala absolut anacronica legata de functionarea institutiilor "statului de drept". Absurditatea ei relativ la scopul declarat al unei astfel de institutii nu este decat o simpla prelungire a absurditatii situatiei observate de M. Badea si evident ca toate explicatiile ulterioare de precizare si luare de pozitie s-ar afunda astfel intr-un lant apoteotic de absurditati. Absurditati pe care unii ca Ciocan le iau ca o joaca vesela dar care se ragasesc cumva in mutilarea pe care omul simlu o primeste din partea sistemului?
Bai Ciocan putator de cuvant la Polizia (asasina)! Cum poti ma sa fi atat de mizerabil? Cum poti ma sa te prostituezi in halul asta? Tie chiar nu ti-e rusine asa un pic? Tu si claca ta de Cyborgi chiar ne crezi chiar atat de prosti? Chiar atat de prosti? Tu nu vezi cat esti de penibil? Mai bine da-ti drek demisia si fa ceva mai omenesc nu mercenariat de asta de 2 lei pt. ca-ti vinzi sufletul ma! In caz ca ti-a mai ramas ceva din el.
P.S.
Interesant e ca explicatia asta nu e pusa in ghilimele de ziarul "Ring" astfel incat pe viitor s-ar putea veni cu o alta declaratie, eventual total diferita de asta. E clar ca ziarul "Ring" si Polizia (asasina) au intocmait impreuna articolul astfel incat faptul ca putatorul de cuvant ar veni cu o alta declaratie dupa ce ar studia mai bine legile sa para o scapare a ziaristilor iar imaginea politiei, atat cat mai e si ea, sa ramana cat de cat neatinse. Separatia puterilor in stat e o vorba goala. Evident ca in final, dupa agitatia presei si politia o va lasa mai moale. Ca de! Asta inseamna separatia puterilor in stat. Lucrururile trebuie facute cu... tact!
Cand vad cum pot astfel de oameni sa se joace cu "valorile" statului de drept am impresia ca traiesc momente mitologice: parca vad niste zei care se joaca cu universul pentru capriciile lor. Evident ca omul obisnuit n-ar avea nici o sansa in fata unor astfel de mamuti. Si chiar nu are.
Al doilea fapt la care vreau sa ma opresc e o situatie care arata in mod nud si clar cat de pervers , cat de inuman si infect poate fi sistemul social in general. Concluziile evenimentului in cauza constituie un bun exemplu pentru a arata cum legislatia (Ju$titia) si puterile care le aplica functioneaza discriminatoriu pentru diferiti cetateni in functie de pozitia fiecaruia in societate. M. Badea a observat in emisiunea lui cum legea tinde sa se aplice diferit in cazul presedintelui si a unui om obisnuit sa zicem pentru un lucru aproape identic. Ne-ducem aminte de scandalul telefonului pe care l-a confiscat unei ziariste. Daca autorul celebrei expresii "tiganca imputita" nu are nici o problema cu politia in timp ce Mihaela Radulescu (in cazul de fata personajul mai slab social) este hartuita si acuzata de furt desi, la fel ca basinia sa, si ea a inapoiat la politie lucrurile confiscate dupa cum a remarcat in . Interpelat de ziarul "Ring" asupra absurditatii situatiei iata ce raspunde baron... baros... aaa Ciocan, putatorul de cuvant al politiei relativ la neinceperea urmaririi penale a cotrocitului:
- "pentru că nici el şi nici ziarista căreia i-a luat telefonul nu au depus vreo plângere la poliţie, pe când Mihaela Rădulescu a făcut acest lucru "
Iata ca dupa o astfel de logica parsiva (menita sa acopere o mizerie mult mai profunda a sistemului) daca cineva te fura pe strada se poate ca politia sa nu intervina pentru ca n-ai depus plangere in prealabil. Nu spun ca nu s-ar intampla asa. Daca esti singur si nu le vede nimeni "eroismul" pollitia te-ar lasa fara indoiala pe mana mafiotilor de mai mica anvergura. Dar in acest caz macar s-ar fi facut ca nu vede, ca ploua. In cazul de fata explicatia oferita si consecintele logice ce decurg din ea ii arata pe fata adevarata menire de caine de paza a privilegiatilor sociali. E evident ca o astfel de explicatie nu e decat o vorba menita sa carpeasca o realitate sociala absolut anacronica legata de functionarea institutiilor "statului de drept". Absurditatea ei relativ la scopul declarat al unei astfel de institutii nu este decat o simpla prelungire a absurditatii situatiei observate de M. Badea si evident ca toate explicatiile ulterioare de precizare si luare de pozitie s-ar afunda astfel intr-un lant apoteotic de absurditati. Absurditati pe care unii ca Ciocan le iau ca o joaca vesela dar care se ragasesc cumva in mutilarea pe care omul simlu o primeste din partea sistemului?
Bai Ciocan putator de cuvant la Polizia (asasina)! Cum poti ma sa fi atat de mizerabil? Cum poti ma sa te prostituezi in halul asta? Tie chiar nu ti-e rusine asa un pic? Tu si claca ta de Cyborgi chiar ne crezi chiar atat de prosti? Chiar atat de prosti? Tu nu vezi cat esti de penibil? Mai bine da-ti drek demisia si fa ceva mai omenesc nu mercenariat de asta de 2 lei pt. ca-ti vinzi sufletul ma! In caz ca ti-a mai ramas ceva din el.
P.S.
Interesant e ca explicatia asta nu e pusa in ghilimele de ziarul "Ring" astfel incat pe viitor s-ar putea veni cu o alta declaratie, eventual total diferita de asta. E clar ca ziarul "Ring" si Polizia (asasina) au intocmait impreuna articolul astfel incat faptul ca putatorul de cuvant ar veni cu o alta declaratie dupa ce ar studia mai bine legile sa para o scapare a ziaristilor iar imaginea politiei, atat cat mai e si ea, sa ramana cat de cat neatinse. Separatia puterilor in stat e o vorba goala. Evident ca in final, dupa agitatia presei si politia o va lasa mai moale. Ca de! Asta inseamna separatia puterilor in stat. Lucrururile trebuie facute cu... tact!
March 15, 2009
Scindare in ortodoxie. Crestinismul isi reclama sensul originar
15-03-2009
Intreaga institutie religioasa a crestinatatii postconstantiniene inseamna de fapt un armistitiu si o tradare a idealurilor crestinismului catacombelor. Am sa scriu un articol amanuntit pe blogul concept despre sensul originar si pierdut ulterior al miscarii crestine. Crestinismul este reactia umanitatii si umanismului impotriva sclavagismului imperial sistematic instaurat in umanitate de cultura greco-romana prin specializarea militara cu care s-a facut ceea ce pompos se cheama astazi civilizatie. Cu mijloacele de PR rudimentar (aflat inca in perioada de constructie) si cu manipularea specifica sistemul ticalosit a reusit sa inabuseasca miscarea crestina incepand de la Constantin.
In interiorul lumii ortodoxe romane au aparut voci puternice impotriva sistemului sclavagist asa cum crestinismul a facut-o la inceput, in perioada catacombelor. Scandalul cipurilor a amplificat o voce care cred ca a inceput sa se auda pe la inceputurile blogosferei mai intai prin credinciosul de rand posesor de blog iar acum s-a extins deja in interiorul bisericii.
Ortodoxia nu prea a avut vocatia protestului. Faptul ca eu personal nu am auzit pe nimeni ca incearca fata de un Becali care fata de spiritul crestin este efectiv o mizerie. Preotimea efectiv se complace intr-un soi de compromis ambivalent si strutesc fata de comportamentul unui astfel de om. Ei se bucura la galbenii pe care el ii ofera bisericilor pe post de „indulgente” folosind biserica drept rampa de lansare a ambitiilor sale politice. Cam asa s-a comportat BOR fata de multi Becali fauritori de „istorie” pe plaiurile mioritice…
Daca Papa Ioan Paul al II-lea s-a exprimat critic, virulent si fara echivoc fata de mafie prea fericitul nostru s-a complacut intr-o fericire legumicola, porceasca, a capului plecat fata de sistem. Evident ca nici Ioan Paul al II-lea nu s-a impotrivit sistemului fara echivoc asa cum a facut-o Isus. Dar chiar sistemul mafiot (local) caruia i-a adresat cuvinte grele are oriunde in lume legatura cu statul si autoritatile. Evident ca statul insusi este o mafie ceva mai bine organizata, o mafie care a reusit sa invinga celelalte clanuri care ar fi vrut taxa de protectie de la sclavii locali.
Astazi s-a ajuns in situatia in care numeroase bloguri de cultura ortodoxa se apropie de ceea ce cultura oficiala numeste "anarhism" si "extrema stanga". Iata ca in interiorul "ortodoxiei" apare un curent de ortodoxie extrema, un curent care se intoarce la idealurile pierdute ale umanismului crestin al catacombelor dupa 2000 de ani de prostitutie/armistitiu in fata sistemului sclavagist caruia de fapt i s-a opus principial si fundamental.
Deja cativa preoti au fost dati afara din BOR pentru ca s-au opus cu vehementa impotriva implementarii cipurilor in actele de identitate, un pas destul de aproape catre situatia orweliana a implementarii cipurilor direct in corpul uman. Lumea bisericii de deja impartita intre cei care accepta si cei care nu accepta compromisul cu cipurile.
Cateva autoritati religioase importante au inceput sa ia pozitie impotriva conducerii BOR si a masurii luate de autoritatile statului in aceasta chestiune si deja s-au plans enoriasilor ca incep sa fie hartuiti. „S-ar putea sa nu va mai fiu preot, vin vremuri grele…” a spus cineva.
Situatia aceasta este cu adevarat fara precedent in ortodoxie. Fie ca vine de la credinciosul de rand neimplicat in structura de organizare a institutiei bisericii fie ca vine de la cei implicati in ea vocatia protestului impotriva sistemului devine din ce in ce mai evidenta. Perspectivele nu pot fi decat doua:
- Scindarea bisericii ortodoxe si (re)prigoana „postmodernista” (sic!) a crestinismului autentic.
- Renuntarea autoritatilor statului la masura cipurilor
Sistemul actual practic nu mai are iesire orice ar alege dintre aceste doua masuri credinciosul – cel mai supus dintre sclavi – se va razvrati din ce in ce mai puternic pana la nesupunere. Neimplementarea cipurilor inseamna practic imposibilitatea de aparare fata de ostilitatea lumii nonoccidentale fata de cea occidentala. Implementarea lor inseamna o incalcare a libertatiilor promise de sistem sclavului in schimbul acceptarii statutului sau. Intarirea masurilor politienesti nu va produce decat o si mai mare scindare intre sclavi si stapani fapt ce va conduce retroactiv la intarirea resentimentelor primilor fata de ceilalti si la inmultirea actelor teroriste. Evident ca soldatul periferic al sistemului pana la urma va inceta sa mai lupte pentru „Roma” in schimbul eliberarii dupa cei 40 de ani de slujire a „imparatului” si isi va lua el in avans singur libertatea promisa in valtoarea evenimentelor. In ambele cazuri sistemul va sucomba pur si simplu.