December 18, 2009
Zapada
Zapada tocmai asternuta a starnit nervi in trafic si balamuc in Bucuresti si alte astfel de orase. In alte locuri a adus pace in suflet:
December 17, 2009
Din diferite motive nu i-au impuscat...
Si a nins din nou. In toata tara. Un politician a declarat despre cei care nu si-au pus pe anvelope de iarna si au blocat circulatia in Bucuresti cum ca ar trebui impuscati. Stiam. Dar asta se potriveste nu numai pentru cei buluciti in trafic. Asta e definitia sclavului clasic: unul care trebuia omorat dar din diferite motive a fost lasat sa traiasca. Stiam.
O analiza mai detaliata a gogomaniilor cu filmele compromitatoare despre Geoana si Basescu
Probabil ca o replica fata de celebrul deja film conspirativ al lui Basescu care loveste un copil a aparut si unul impotriva lui Geoana.
La fel ca si in cazul celui cu Basescu majoritatea celor care sunt pro sau contra ideii de fals sau de autentic sunt si dupa caz nesustinatori sau sustinatori politic ai sai. Epistemologic vorbind nu prea exista argumente destule pentru a le declara facaturi sau autentice. Cunostintele noastre empirice nu sunt niciodata absolut sigure desi in instantele de judecata ele sunt considerate astfel (asta e o alta problema ce tine de natura esentialmente corupta a Ju$titiei pe care o sa o analizez intr-un articol viitor pe blogul concept). Lipsa de adevar absolut al cunostintelor noastre empirice se datoreaza faptului ca mintea noastra nu lucreaza direct cu obiectele naturii ci doar cu reprezentarile lor. Mintea omeneasca analizeaza, compara si inregistreaza doar copii, doar imagini ale obiectelor. Dar orice copie, dupa cum se stie, e mai putin completa decat originalul. Asta inseamna ca numai faptul ca exista posibilitatea de anticipare si inregistrare a evolutiei naturii cu ajutorul mintii implica o corupere, o limitare a posibilitatii noastre de cunoastere. Din cauza asta orice afirmatie pe care noi o facem despre realitate(a exterioara) are gradul ei de probabilitate. Nivelul acesta de probabilitate al autenticitatii cunostintelor noastre creste odata cu gradul de experimentare si diversificare a contactelor cu o astfel de realitate. Nu intru in detalii si trimiteri la Kant sau Popper pentru ca astfel de articol s-ar departa de scopul sau restrans de a arata improbabilitatea de autenticitate a celor 2 filme.
Daca le analizam atent vedem ca situatiile compromitatoare ale celor 2 protagonisti dureaza foarte putin, mult prea putin fata de posibilitatile simturilor noastre de a oferi informatii complete si foarte probabile despre realitatea reprezentata in ele. Omul ajunge la informatii coerente si cat de cat complete despre realitatea empirica abia dupa multe experimentari si reexaminari ale acesteia. Ca sa o iau pe scurtatura eu nu l-am vazut nici pe Geoana si nici pe Basescu din 2-3 unghiuri, cu zoom in si out, eventual cu posibilitate de interventie experimentala asupra realitatii controlate de ei in cele 2 filme. Si foarte putini oameni i-au vazut facand asta. Prin urmare o copie a copiei despre presupusa realitate in care ei au fost protagonisti si-a pierdut mult din credibilitate. Timpul foarte scurt de desfasurare a secventei incriminatorii contribuie si mai mult la cresterea dubiilor fata de autenticitatea filmelor. Daca la asta se adauga si faptul ca ambele filmari sunt facute din unghiuri dubioase, cu mana lui Basescu ce trece prin spatele femeii care se agita sau cu mana lui Geoana care iese din cadru pot spune ca dubiile mele ating cu usurinta un 60-75 %.
Dincolo de neajunsurile naturale ale mintii omenesti de a reda adevaruri absolute despre realitate cele doua astfel de filme corup si mai mult sansa unei astfel de probabilitati ridicate ale veridicitatii lor deoarece se interpun intre realitatea directa si insele simturile noastre corupand-o si mai mult.
Continui astfel cu argumentul jurnalistic. Fiti siguri ca reporterul care ar fi vazut o astfel de scena s-ar fi dus apoi la copil sa ii ia interviu si s-ar fi dus apoi si la Basescu. 2 zile numai pe astfel de tema s-ar fi vorbit. Asta ar fi facut audienta si prime grase si poate chiar promovare pentru cameramanul si reporterul care ar fi surprins o astfel de scena.
Apoi trebuie luat in calcul factorul psihologic. Si aici intervine „prostia” in materie de psihologie a celor care lucreaza in advertising pe care ii pot recunoaste de la distanta ca un fost activant in acest domeniu. Parca ii vad la sedintele lor de brainstorming cum de la imaginea de Basescu conflictual cauta ei imaginea compromitatoare de Basescu violent. Si iata cum au dat indicatia de a crea ceva compromitator pe aceasta tema despre Basescu. La fel ca si o reclama astfel de filme au in ale acel tip de lipsa de naturalete de tip bombastic care cica, ar fi arta. Presupusul gest al lui Basescu de a lovi un copil in timp ce se uita in alta parte de exemplu este un gest de gainar simplu. Credeti ca Basescu ar fi si ar fi urcat in ierarhia militara al ofiterilor de marina daca ar fi avut astfel de comportamente? Ca sa urci o astfel de ierarhie iti trebuie supunere, rabdare si cap plecat pana iti vine randul si nu gesturi necugetate. In liceul militar si mai tarziu in facultate sunt tot felul de teste si sicane menite sa ii selecteze pe cei care ar avea gesturi imprevizibile si sa nu fie promovati ulterior tocmai pentru a-i retine pe cei consecventi sau in care se poate avea incredere in situatii critice. Daca el a absolvit aceste scoli eu sunt convins ca nu ii stau in caracter astfel de gesturi de om simplu. Basescu nu-i deloc un om conflictual. Toate iritarile lui si cuvintele dure la adresa dusmanilor de clasa sunt atent gandite si spuse. Omul a vazut ca asta prinde la popor si a vrut si el o pensie de presedinte. Isi ia omul 2 mandate, se prescriu faptele dubioase de pe vremea lui Pazvante flotistul si isi traieste omul o viata linistita la batranete.
Intr-adevar ar putea fi luata in calcul vreo boala care sa-l determine sa faca astfel de gesturi. Se poate intr-adevar ca oamenii sa-si mai piarda mintile cu vreo dementa, Alzeimer , scleroza sau ceva de genul asta dar la Basescu nu-s deloc simptome care sa ateste asa ceva. Asa ca iese total din calcul si varianta asta.
Mai trebuie luat si argumentul sociologic. Nu e deloc nevoie ca Basescu sa loveasca un copil sau Geoana sa ia mita. Sistemul lucreaza pentru ei. E chiar incomod pentru statutul lor asa ceva. Pentru asa ceva exista in fond ceea ce se cheama astazi „democratie”. Doar omul de rand ar sari la bataie din frustrare in astfel de cazuri pentru a-si varsa naduhul pe cei mai slabi. Basescu n-are nevoie. Statutul lui de privilegiat social nu-i creeaza frustrari. El nu e stresat ca ar pierde alegerile prezidentiale asa cum omul de rand ar fi daca isi pierde jobul si ii ia banca casa. Pentru Basescu nu-i nimic; ramane senator. E bine cu resedinta si suita prezidentiala dar nici vila si sofer nu-i de aruncat daca pierde alegerile si ajunge senator… Doar omul de rand ar pune mana pe un teanc de cateva zeci de bancnote de Euro. Pentru Geoana e incomod. El nu e totusi atat de lacom ca Nastase sa inventeze si o matusa, sa isi faca nu stiu cate case etc. Dar nici macar el nu a fost prins primind mita si nici el nu s-ar fi aplecat sa o ia asa daca cineva nu ar fi venit sa-l si acopere. Ar fi zis sec: „scrie-mi un cec…!”
Dupa astea cred ca posibilitatea de inautenticitate a acestor 2 filme se duce pe la un 80-95 %. Nu zic ca e sigur ca sunt trucate doar ca daca ar fi sa pariez eu as paria pe aceasta varianta. Din punct de vedere tehnic un astfel de film se poate truca foarte simplu. Fie se foloseste un manechin care ia niste bani fie se foloseste intr-adevar imaginea lui Geoana dar i se inlocuieste mana. In primul caz se inlocuieste capul aflat in plan secund si carpitura se ascunde cu posibilitatea de a-l blura. In cel de-al doilea caz se inlocuieste mana (nu bratul intreg) cu o alta mana ce tine bani. Poate ca Geoana lua un biletel sau o scrumiera se vede ca ia bani. Mizerii specifice PR-ului!
La fel ca si in cazul celui cu Basescu majoritatea celor care sunt pro sau contra ideii de fals sau de autentic sunt si dupa caz nesustinatori sau sustinatori politic ai sai. Epistemologic vorbind nu prea exista argumente destule pentru a le declara facaturi sau autentice. Cunostintele noastre empirice nu sunt niciodata absolut sigure desi in instantele de judecata ele sunt considerate astfel (asta e o alta problema ce tine de natura esentialmente corupta a Ju$titiei pe care o sa o analizez intr-un articol viitor pe blogul concept). Lipsa de adevar absolut al cunostintelor noastre empirice se datoreaza faptului ca mintea noastra nu lucreaza direct cu obiectele naturii ci doar cu reprezentarile lor. Mintea omeneasca analizeaza, compara si inregistreaza doar copii, doar imagini ale obiectelor. Dar orice copie, dupa cum se stie, e mai putin completa decat originalul. Asta inseamna ca numai faptul ca exista posibilitatea de anticipare si inregistrare a evolutiei naturii cu ajutorul mintii implica o corupere, o limitare a posibilitatii noastre de cunoastere. Din cauza asta orice afirmatie pe care noi o facem despre realitate(a exterioara) are gradul ei de probabilitate. Nivelul acesta de probabilitate al autenticitatii cunostintelor noastre creste odata cu gradul de experimentare si diversificare a contactelor cu o astfel de realitate. Nu intru in detalii si trimiteri la Kant sau Popper pentru ca astfel de articol s-ar departa de scopul sau restrans de a arata improbabilitatea de autenticitate a celor 2 filme.
Daca le analizam atent vedem ca situatiile compromitatoare ale celor 2 protagonisti dureaza foarte putin, mult prea putin fata de posibilitatile simturilor noastre de a oferi informatii complete si foarte probabile despre realitatea reprezentata in ele. Omul ajunge la informatii coerente si cat de cat complete despre realitatea empirica abia dupa multe experimentari si reexaminari ale acesteia. Ca sa o iau pe scurtatura eu nu l-am vazut nici pe Geoana si nici pe Basescu din 2-3 unghiuri, cu zoom in si out, eventual cu posibilitate de interventie experimentala asupra realitatii controlate de ei in cele 2 filme. Si foarte putini oameni i-au vazut facand asta. Prin urmare o copie a copiei despre presupusa realitate in care ei au fost protagonisti si-a pierdut mult din credibilitate. Timpul foarte scurt de desfasurare a secventei incriminatorii contribuie si mai mult la cresterea dubiilor fata de autenticitatea filmelor. Daca la asta se adauga si faptul ca ambele filmari sunt facute din unghiuri dubioase, cu mana lui Basescu ce trece prin spatele femeii care se agita sau cu mana lui Geoana care iese din cadru pot spune ca dubiile mele ating cu usurinta un 60-75 %.
Dincolo de neajunsurile naturale ale mintii omenesti de a reda adevaruri absolute despre realitate cele doua astfel de filme corup si mai mult sansa unei astfel de probabilitati ridicate ale veridicitatii lor deoarece se interpun intre realitatea directa si insele simturile noastre corupand-o si mai mult.
Continui astfel cu argumentul jurnalistic. Fiti siguri ca reporterul care ar fi vazut o astfel de scena s-ar fi dus apoi la copil sa ii ia interviu si s-ar fi dus apoi si la Basescu. 2 zile numai pe astfel de tema s-ar fi vorbit. Asta ar fi facut audienta si prime grase si poate chiar promovare pentru cameramanul si reporterul care ar fi surprins o astfel de scena.
Apoi trebuie luat in calcul factorul psihologic. Si aici intervine „prostia” in materie de psihologie a celor care lucreaza in advertising pe care ii pot recunoaste de la distanta ca un fost activant in acest domeniu. Parca ii vad la sedintele lor de brainstorming cum de la imaginea de Basescu conflictual cauta ei imaginea compromitatoare de Basescu violent. Si iata cum au dat indicatia de a crea ceva compromitator pe aceasta tema despre Basescu. La fel ca si o reclama astfel de filme au in ale acel tip de lipsa de naturalete de tip bombastic care cica, ar fi arta. Presupusul gest al lui Basescu de a lovi un copil in timp ce se uita in alta parte de exemplu este un gest de gainar simplu. Credeti ca Basescu ar fi si ar fi urcat in ierarhia militara al ofiterilor de marina daca ar fi avut astfel de comportamente? Ca sa urci o astfel de ierarhie iti trebuie supunere, rabdare si cap plecat pana iti vine randul si nu gesturi necugetate. In liceul militar si mai tarziu in facultate sunt tot felul de teste si sicane menite sa ii selecteze pe cei care ar avea gesturi imprevizibile si sa nu fie promovati ulterior tocmai pentru a-i retine pe cei consecventi sau in care se poate avea incredere in situatii critice. Daca el a absolvit aceste scoli eu sunt convins ca nu ii stau in caracter astfel de gesturi de om simplu. Basescu nu-i deloc un om conflictual. Toate iritarile lui si cuvintele dure la adresa dusmanilor de clasa sunt atent gandite si spuse. Omul a vazut ca asta prinde la popor si a vrut si el o pensie de presedinte. Isi ia omul 2 mandate, se prescriu faptele dubioase de pe vremea lui Pazvante flotistul si isi traieste omul o viata linistita la batranete.
Intr-adevar ar putea fi luata in calcul vreo boala care sa-l determine sa faca astfel de gesturi. Se poate intr-adevar ca oamenii sa-si mai piarda mintile cu vreo dementa, Alzeimer , scleroza sau ceva de genul asta dar la Basescu nu-s deloc simptome care sa ateste asa ceva. Asa ca iese total din calcul si varianta asta.
Mai trebuie luat si argumentul sociologic. Nu e deloc nevoie ca Basescu sa loveasca un copil sau Geoana sa ia mita. Sistemul lucreaza pentru ei. E chiar incomod pentru statutul lor asa ceva. Pentru asa ceva exista in fond ceea ce se cheama astazi „democratie”. Doar omul de rand ar sari la bataie din frustrare in astfel de cazuri pentru a-si varsa naduhul pe cei mai slabi. Basescu n-are nevoie. Statutul lui de privilegiat social nu-i creeaza frustrari. El nu e stresat ca ar pierde alegerile prezidentiale asa cum omul de rand ar fi daca isi pierde jobul si ii ia banca casa. Pentru Basescu nu-i nimic; ramane senator. E bine cu resedinta si suita prezidentiala dar nici vila si sofer nu-i de aruncat daca pierde alegerile si ajunge senator… Doar omul de rand ar pune mana pe un teanc de cateva zeci de bancnote de Euro. Pentru Geoana e incomod. El nu e totusi atat de lacom ca Nastase sa inventeze si o matusa, sa isi faca nu stiu cate case etc. Dar nici macar el nu a fost prins primind mita si nici el nu s-ar fi aplecat sa o ia asa daca cineva nu ar fi venit sa-l si acopere. Ar fi zis sec: „scrie-mi un cec…!”
Dupa astea cred ca posibilitatea de inautenticitate a acestor 2 filme se duce pe la un 80-95 %. Nu zic ca e sigur ca sunt trucate doar ca daca ar fi sa pariez eu as paria pe aceasta varianta. Din punct de vedere tehnic un astfel de film se poate truca foarte simplu. Fie se foloseste un manechin care ia niste bani fie se foloseste intr-adevar imaginea lui Geoana dar i se inlocuieste mana. In primul caz se inlocuieste capul aflat in plan secund si carpitura se ascunde cu posibilitatea de a-l blura. In cel de-al doilea caz se inlocuieste mana (nu bratul intreg) cu o alta mana ce tine bani. Poate ca Geoana lua un biletel sau o scrumiera se vede ca ia bani. Mizerii specifice PR-ului!
December 10, 2009
Un fleac; i-au fraierit!
Cica in democratie minoritatea se supune majoritatii! Adica cei mai multi ii conduc pe cei putini. De cele mai multe ori insa democratia are miros totalitar iar mentalitatile care o consolideaza sunt usor mediavale ...!
Din 18 000 000 de cetateni cu drept de vot la urne s-au prezentat mai putin de jumatate, adica numai 47 %. Eu cred ca cifra e mult umflata. Mergeti pe strada si luati omul la intamplare sa vedeti reactiile! Si oricum, dupa cum nimeni nu a fost vreodata condamnat in Romania pentru frauda, probabil ca au fost vreo cateva sute de mii care au votat de cateva (zeci sau sute) de ori. Sa para democratie! Dar chiar si asa tot nu a iesit majoritatea... Apoi, din aia 47% doar un micron peste jumatate l-au votat pe Basetzu cel care, am inteles, e pe cale sa devina presedinte din nou. Deci doar 24 %....
Un fleac; ne-au fraierit!
Din 18 000 000 de cetateni cu drept de vot la urne s-au prezentat mai putin de jumatate, adica numai 47 %. Eu cred ca cifra e mult umflata. Mergeti pe strada si luati omul la intamplare sa vedeti reactiile! Si oricum, dupa cum nimeni nu a fost vreodata condamnat in Romania pentru frauda, probabil ca au fost vreo cateva sute de mii care au votat de cateva (zeci sau sute) de ori. Sa para democratie! Dar chiar si asa tot nu a iesit majoritatea... Apoi, din aia 47% doar un micron peste jumatate l-au votat pe Basetzu cel care, am inteles, e pe cale sa devina presedinte din nou. Deci doar 24 %....
Un fleac; ne-au fraierit!
December 2, 2009
Cum se carpeste democratia
02-11-2009
Mie votul actual mi se pare o escrocherie. Mi se inoculeaza ideea de catre mass-media si diferite discursuri din astea goale ale statului de drept cum ca eu as fi un patron ale societatii care isi angajeaza un administrator dintre cativa pretendenti din care eu as alege unul prin vot. Totul ar parea fair play si de acceptat in situatia in care eu nu am destul timp sau destula atentie pentru a ma ocupa de chestiunile administrative. Este la fel cum ti-ai angaja un zugrav sau un administrator, de exemplu. As vrea sa angajez un astfel de administrator al tarii. Numai ca prin vot eu nu primesc administratori ai tarii ci conducatori. Stai, stai, stai! Astia nu mai sunt administratori! Parca era vorba ca politicianul sa fie angajatul meu si nu asupritorul meu. Stai un pic! Asa ceva nu accept. Ca sa merg sa votez sistemul actual inseamna sa accept ca in firma mea eu sa muncesc ca tembelul iar administratorul meu sa se plimbe in limuzine. Stiu ca peste tot in lume e astfel dar asta nu ma coafeaza deloc. Uite ca eu nu sunt de acord cu o astfel de situatie! Eu vreau sa scap de administratorul asta neperformant si sistemul actual nu imi ofera instrumentul necesar.
Hai sa o spunem pe sleau si sa recunoastem ca chestia asta cu angajatul administratorului e asa o pacaleala menita sa dea aspect de dreptate, de normalitate unei situatii anormale. Democratia actuala e de fapt o demoprostire! Cetateanul poate sa aleaga doar persoana politicianului dar nu poate sa aleaga si existenta sau inexistenta postului de politician. Postul de politician se impune de la sine in mod totalitar de catre resorturile totalitare care functioneaza inca la nivelurile de culise ale asanumitei democratii actuale. Odata cu postul de politician la fel sunt izolate in sistem o multime de alte posturi menite spre a fi ocupate de urmasii vechii aristocratii care au invatat sa se vopseasca democratic in secolul XXI si astfel sa isi mentina privilegiile obtinute cu forta armelor timp de mii de ani. Cei care vor sa aleaga sa scape de politicieni in forma actuala nu au o optiune din partea sistemului. Refuzul politicienilor se poate face doar cu refuzul civilizatiei si intoarcerea la un stil de viata primitiv. Asta arata direct faptul ca democratia actuala e de fapt o pseudodemocratie in toata lumea si nu numai in Romania. O sa scriu la un moment dat pe blogul concept un articol amanuntit despre dedesubturile murdare ale escrocheriei votului in societatea contemporana.
Votul este asadar doar o chestie din asta care e menita sa dea o forma mai usor digerabila faptului ca unii au pozitii privilegiate in societate iar altii le slujesc hoitul. Ca votezi pe unii sau pe altii, ca votezi stanga sau dreapta nu are prea mare relevanta. Nu spun ca politicile de dreapta (stimularea mediului de afaceri in defavoarea protectiei sociale) si cele de stanga (protectie sociala in defavoarea mediului de afaceri) nu ar exista. Exista. Doar ca masurile de stanga sau cele de dreapta nu sunt specifice doar unui cutare politician sau unui cutare partid ci tuturor. Daca votezi dreapta nu inseamna ca vei vedea doar masuri de dreapta si la fel e si cu stanga. Fiecare le ia in functie conjuncturi, de gradul de nemultumire al cetatenilor fata de sistem. Un grad de nemultumire mai mare implica praf in ochi stangist pe care il pot lua si partidele declarate de dreapta. Dar asta e ca un imprumut. O grad inalt de protectie sociala presupune costuri mai mari de la bugetul de stat, impozite mai mari pentru companii si pierderi mai mari pentru bogati. Mai devreme sau mai tarziu ei isi vor recupera aceste pierderi ca practic astfel de practici i-au facut bogati. Asadar acest „mai bine” sperat de fiecare nu decat un imprumut care la un moment dat trebuie achitat.
Indiferent ce masura s-ar lua pentru imbunatatirea situatiei cetateanului de rand, pentru acordarea unor drepturi in plus pana la urma va fi introdusa o contramasura care sa ii atenueze efectele si sa refaca raportul initial stapan – sclav. Sistemul plateste o armata de juristi care sa se gandeasca la asta. Cetateanul nu poate concura cu ei. El a pierdut disputa cu ei inca de pe bancile scolii care l-a convins sa devina mai curand tinichigiu auto, macelar, agricultor etc. decat sa studieze dreptul. Asa ca oricat ar veni ei politicienii cu masuri de reforma, de imbunatatire, de schimbare a constitutiei, de legi mai frumos ornate, tot acolo se ajunge, nimic nu se schimba. Cetateanul occidental experimentat in ale democratiei s-a cam prins de treaba asta si a cam renuntat la o astfel de (de)zbatere, impacandu-se oarecum cu ideea dar si refuzand pur si simplu sa participe la costisitoarea cacialma electorala. Absenteismul de la vot e o realitate a democratiei actuale. Votul nu schimba mai nimic asa ca nu merita nici macar efortul de a te deplasa pana la locul de votare si cu atat mai putin de a vedea niste politisti/jandarmi sau orice alt gen de uniformizati ce sunt simboluri ale statului totalitar. Iar statul totalitar este in principiu stat sclavagist, stat care e prieten doar cu unii, privilegiati, in timp ce pentru altii e asupritor. Nu e nimic personal, desigur, astea sunt afacerile: viata frumoasa a unora e asigurata de munca asidua a altora. E simplu. Si cinic.
Absenteismul de la vot este unul dintre lucrurile care arata concret realitatea societatii actuale dincolo de cosmetizarile sale la care industria imaginii (falsificate) lucreaza asiduu. Din punct de vedere tehnic politicianul ar fi nereprezentativ daca e votat doar de 20% din cetateni. Asta inseamna ca majoritatea de fapt nu doar ca nu il doreste pe el dar nu doreste nici sistemul caruia ii face imagine. Absenteismul arata ca el nu este angajat de popor iar rolul lui de prestator de servicii comunitatii nu se mai justifica. Conform principiului majoritatii in democratie postul de administrator la care e aspirant nu e ales de majoritate (absenta). Iata o crapatura in imaginea sistemului pe care acesta incearca sa o carpeasca prin momirea naivilor sau prin manipulare cu ajutorul mass-media, a divertismentului.
In tarile avansate alegerile nu se tin in week-end pentru ca nu s-ar prezenta nici cei care ar dori sa voteze. Occidentalul calatoreste in week-end si voteaza in timpul saptamanii. Evident in principiu el primeste o zi libera daca vrea sa voteze si multi accepta un astfel de zaharel. Dar chiar si asa sunt destui care prefera sa nu voteze si sa stea la job tocmai pentru ca au inteles cum e cu votul. Dar sunt destui care sunt dispusi sa voteze in locul lor pentru a se incherba cumva o majoritate care sa dea bine la sistem. Promovarea cate unui membru al comunitatilor discriminate este un bun factor mobilizator al electoratului caruia i se promite o revolutie. In SUA tocmai s-a ales primul negru. Deja Hillary Clinton este aruncata in lupta spre a deveni prima femeie presedinte. Urmeaza probabil un homosexual/transexual sau un emigrant. Mama ce fericire ar fi daca ar fi un emigrant arab! Dar cred ca o sa fie totusi chinez pentru ca comunitatea chineza e mai mare…
In Romania lumea e mai jos cu moralul si cu experienta politica. Inca merge cu autobuzele care cara votanti. Cu o punga de faina convingi babele sa voteze. Hai ca sa fie democratie maica! Mai merge si la studenti ca ei inca sunt cruzi si nu prea inteleg cum e cu politica; un ban acolo de incarcat cartela si vorbit cu Mirela il certifica pe student drept alegator. Etapa de fotbal intern s-a mutat pentru luni si marti tocmai pentru ca nevoia de cateva ore de televizor zilnic a sclavului sa nu fie cumva atrasa catre alte teme decat cele ale alegerilor. Pana si la meci comentatorul meciului Urziceni – Sevilla a spus ca M**** G***** e in tribune. Iata-l cum da mana cu alegatorii si spune ca va face si va drege!!! Dar incredibil intervine foarte bine T***** B****** care spune ca nu si nu, ca etc. samd… Hm? Frumos meci, nu? E destul de clar pentru ce TVR ia Liga Campionilor de la PROTV. Merita sa convingi astfel microbistii sa mearga la vot, nu? Pana si Mircea Badea a primit recomandari discrete cum ca ar fi bine sa nu mai indemne „populatia” sa nu mearga la vot.