Cum se fura o masina cu ajutorul politiei, parchetului, judecatoriei si CEDO

In caz ca preferati textul scris, il puteti citi mai jos:

In acest reportaj va va arata cat de corupta este politia, procuratura si justitia in Romania si cum omul simplu este furat cu ajutorul acestor institutii menite , chipurile, sa stopeze criminalitatea. Veti vedea un caz in care aceste 3 institutii nu doar ca n-au stopat-o, dar chiar au incurajat-o. Acest reportaj nu ar fi fost posibil fara existenta smart-phone-ului, care inregistreaza automat convorbirile telefonice. Aceste convorbiri arata o c totul alta realitate fata de ce au incercat o sub-inspectoare de politie sa o creeze, cu acoperirea unui procuror, unui prim-procuror, unei judecatoare si unui presedinte de judecatorie.

In 12 martie 2017, masina fratelui meu a suferit o avarie medie in timp ce o conducea, cauzata de o soferita neatenta. Au sarit airbag-urile, s-a strambat capota, o aripa, un far, radiatoarele si alte cateva piese pe la roti, dupa cum se vede in constatarea facuta de firma de asigurare, Asirom . Masina putea fi condusa pe o anumita distanta, motorul mergea perfect dar fara radiatoare se supraincalzea. Euro. Fratele meu a decis sa ia banii de pe asigurare pentru a-si lua o masina mai mare, iar pe aceasta mi-a donat-o mie.

Toata reparatia impreuna cu piesele ajungeau undeva la 500 Euro. Piesele din afara puteau fi schimbate si de noi. Insa pentru airbag-uri, centuri si plansa de bord trebuia sa se ocupe un profesionist.M-am informat pe la service-urile din Drumul Taberei si am aflat ca valoarea manoperei pentru interior se situau in jurul a sumei de 100 E. M-am decis pentru service-ului auto CONCEPT CAR SERVICE VEST SRL, cu sediul pe Bd. Timisoara nr. 76D, Bucuresti, pentru ca parea cel mai serios, fiind cel mai mare si mai aratos din zona. Avea un site cu design atractiv, aveau carti de vizita profesionale, bannere si panouri cu reclama in zona. Am vorbit vineri 26 05 2017 cu receptionerul Niculae Costin-Laurentiu, care mi-a comunicat acelasi pret cu cel de la celelalte service-uri si am convenit sa aduc masina in ziua urmatoare din locul unde fusese depozitata. Ma gandeam ca daca sunt seriosi si fac treaba bine cu interiorul voi face si exteriorul tot acolo.

In data de sambata, 27 05 2017, dupa ce am trecut pe la sediul „Concept Car” pentru a confirma ce vorbisem vineri, am dus masina acolo asa cum convenisem o zi inainte. Un prim lucru ciudat a fost disparitia subita a receptionerului Niculae Costin-Laurentiu pentru a semna un act de confirmare a ajungerii masinii in sediu, desi vorbisem cu el inainte si se astepta sa vin. De fapt el urmarea planul de a nu semna nici un act de predare –primire si de a sustrage apoi piese din masina si da a umfla apoi nota de plata, dupa cum vom vedea. In locul lui de depozitarea masinii s-au ocupat niste angajati de rang inferior. La intrebarile mele privind sigilarea ei si alte proceduri tipice, acestia m-au asigurat despre seriozitatea firmei, despre cum sunt ei lideri de piata si cum lumea are incredere in ei si cum nu pot face fata cererilor. Si era destul de logic ce spuneau. Un scandal le-ar fi adus reclama negativa si distrugerea imaginii proprii iar posibilitatea unei fraude mi s-a parut si mie improbabila la acea data. Asa ca, dupa cateva zeci de minute de asteptat dupa Niculae Costin, in cele din urma am decis sa plec, bazandu-ma pe increderea intr-o firma serioase. Oricum, nu se putea face un inventar al pieselor in acel moment. Existand deja un inventar facut de constatarea Asirom, nu mi-a trecut prin cap ca cineva ar fi atat de neinspirat incat sa sustraga piese din masina, dar uite ca exact asa s-a intamplat pana la urma cu acoperirea unor complici din politie, parchet, judecatorie si chiar CEDO.

O zi mai tarziu 28 05 2017 i-am trimis angajatului Niculae Costin un e-mail prin care ii confirmam cerinta initiala pentru reparatia exclusiva a interiorului autoturismului, adica a inlocuirii plansei de bord si a centurilor de siguranta. Am convenit sa cautam impreuna piese de schimb. In urma unei discutii telefonice din data de 08 06 2017, m-a convins ca preturile de pe piata pentru o alta plansa de bord sunt prea mari si ca se angajeaza sa gaseasca o solutie mai buna pentru reparatia interiorului. Insa dupa aproape 2 saptamani nu am primit nici o oferta de pret si pentru piese. De fapt interesul lui era sa traga de timp in speranta ca eu voi uita de intelegerea initiala cu manopera de 100 E pentru interior.

In data de 11 07 2017, l-am sunat pe angajatul Niculae Costin, cerand informatii despre situatia pieselor. Dupa ce a mintit ca imi trimisese deja un e-mail, acesta mi-a trimis in cele din urma un document in format Microsoft EXCEL cu costurile necesare reparatiei. Dar, surpriza, acestea se ridicau la suma 14,226.21 RON. Aceasta suma era cu mult fata de preturile de pe piata ale totalului pieselor si manoperei montarii lor. Mai mult decat atat, din comparatia cu Constatarea Asirom se poate vedea ca numarul de piese ce ar fi trebuit schimbate conform devizului service-ul de reparatii auto „Concept Car Service Vest” era cu 10 mai mare decat cel initial, ajungand la 35. Daca institutiile abilitate si-ar fi facut datoria, numai compararea celor doua documente constatatoare intre ele ar fi fost suficienta spre a vedea ca, la cel de la „Concept Car” erau adaugate piese in plus spre a fi schimbate, adica scoase din masina mea. Insa la acel moment inca credeam ca nu ar risca un scandal care le-ar face antireclama.

Dupa discutii telefonice ulterioare am decis de comun acord sa ma ocup doar eu de achizitionarea pieselor iar ei sa faca doar manopera. Odata cu noile costuri, suma pentru manopera a ajuns la peste 50% din ceea ce mi se spusese anterior, respectiv 798.29 RON. Dar am preferat sa oaccept din dorinta de a face cat mai repede reparatia. In data de 27 07 2017 am dus plansa de bord si centurile de siguranta la sediul „Concept Car Service Vest”, Niculae Costin spunand ca voi fi sunat dupa ce acestea vor fi montate. Am revenit in data de 08 08 2017 cu un apel telefonic catre angajatul Niculae Costin care nu mi-a confirmat inceperea lucrarii, spunandu-mi sa revin cu un telefon a doua zi, pentru informatii. De atunci n-a mai raspuns la telefon pana in data de 16 08 2017, cand mi-a comunicat refuzul de a efectua schimbarea plansei de bord si centurile de siguranta pe motiv ca service-ul in cauza nu efectueaza decat manopera totala, la preturile indicate in documentul trimis via e-mail in data de 11 07 2017. In data de 17 08 2017 mi-a trimis urmatorul mesaj SMS:

„Buna ziua, tinand cont ca nu putem ajunge la o intelegere seful meu a dat termen pana maine la ora 09:00 sa ridicati masina. In caz contrar aceasta va fi garata pe bd.timisoara. Va multumesc”

In data de 22 08 2017 fratele meu impreuna cu un alt mecanic auto au mers la sediul „Concept Car Service Vest” pentru a prelua masina. Dupa cum am anticipat, cum au ajuns acolo au constat lipsa mai multor piese din ea, printre care si a bateriei. Angajatii service-ului de reparatii auto „Concept Car Service Vest” au sustras mai multe piese din masina. Era clar ca fusesem victima unei escrocherii si ca nu mai puteam risca sa o ridic de acolo nereparata fara sa am certitudinea ca nu lipsesc alte piese din ea. Practicile firmei „Concept Car” se dovedisera a fi dubioase si increderea mea in ei a disparut in acel moment. Trebuia sa gasesc o cale pentru a-i obliga sa repare intreaga masina la pretul pietei si sa isi puna garantia pe functionarea ei. Daca masina s-ar fi stricat rapid, atunci acesta ar fi fost un semn ca alte piese fusesera sustrase din ea.

Din pacate, n-am gasit nicio institutie care sa imi protejeze proprietatea in fata acestor hoti. De aici incolo lucrurile au devenit si mai murdare odata cu sesizarea autoritatilor. Am facut o plangere penala la parchetul de pe langa judecatoria sectorului 6 in care am pus copie a celor 2 avize spre a se vedea diferenta de piese lipsa, datele mecanicului care l-a insotit pe fratele meu, ce a fost ulterior de acord sa fie martor. Am solicitat in ea reparatia masinii conform cu pretul pietei, eu urmand sa le furnizez piesele ce trebuie inlocuite conform cu Constatarea Asirom. De asemenea, am solicitat si garantia existentei celorlalte piese originale care nu au fost afectate de avaria produsa in data de 12-03-2017.

Si eu si fratele meu am fost audiati apoi de sub-inspectorul de politie Piper Nicoleta Rozalia. Dar ea mai mult a cautat sa gaseasca justificari de neincepere a urmaririi penale decat sa constate cele intamplate. Remarcabila este minciuna specifica unei mentalitati infantile din declaratia lui Niculae Costin cum ca scoaterea bateriei ar fi o procedura interna a firmei pentru evitarea incendiilor, dupa cum se vede in pagina a 3-a a raportului. Pana si acest raport atesta ca aceasta presupusa procedura se aplica doar in cazul „autovehiculelor avariate grav”. Dar asa ceva nu a fost cazul cu masina mea, care avea motorul intact si numai lipsa radiatorului nu permitea deplasarea pe distante mai lungi din cauza supraincalzirii motorului. Asadar, nefiind „avariata grav”, bateria din masina mea nu ar fi trebuit sa fie scoasa deloc, conform regulii insasi a acestei pretinse proceduri. la o ora distanta de cand fratele meu a vazut lipsei pieselor din masina, Niculae Costin pare sa nu stie nimic de vreo procedura de scoatere a bateriei din locul ei dar nici de lipsa ei, dupa cum se intelege din discutia telefonica avuta cu el.

Dar, de fapt, aceasta presupusa procedura este neconfirmata de specialisti, inventata ad-hoc pentru a justifica ceea ce vazusera martorii. Bateria nu e nevoie sa se scoata fizic ci e suficient sa fie doar deconectata de la borne, pentru evitarea riscului unui incendiu. Daca prin absurd ea ar fi scoasa cu buna credinta si aceasta ar fi fost intr-adevar procedura, atunci ea trebuia pusa la loc, conform finalului normal al procedurii, din moment ce am fost somat sa vin si sa iau masina.

Dar cand fratele meu impreuna cu mecanicul amintit s-au dus sa ia inapoi masina in data de 22 08 2017, dupa somatia lui Niculae Costin, bateria si alte piese erau lipsa, deoarece mai multe furtunuri din zona motorului stateau suspendate in aer. Insa raportul sub-inspectorului de politie Piper Nicoleta Rozalia nu tine cont de declaratia fratelui meu iar mecanicul auto care l-a insotit nici macar nu a fost audiat. Declaratia sa de specialist era in masura sa certifice absenta mai multor piese din zona motorului, nu doar bateria. Fireste ca daca ar fi tinut cont de acest detaliu, mai greu s-ar fi putut gasi o justificare si pentru asa ceva.

Practic fratele meu si mecanicul au fost decazuti din calitatea de martori. Niciunul dintre sub-inspectorul de politie Piper Nicoleta Rozalia, apoi de prim procurorul Cristian Gheorghe, care a dispus neinceperea urmaririi penale, de judecatoarea Dana Boroi, care a respins ca nefondata plangerea mea impotriva solutiei procurorului, de presedintele judecatoriei sectorului 6 Bogdan Gavrila care a pus parafa pe hotararea respingerii si, in final, de insasi CEDO, nu au tinut cont de declaratia primului martor si nu li s-a parut oportuna audierea celuilalt. Niciunul dintre acesti reprezentanti ai institutiilor sus amintite nu au gasit vreo neregula in absurdul afirmatiei lui Niculae Costin ca „ulterior discutiei telefonice referitoare la decizia firmei de intrerupere a colaborarii, a fost montata bateria la locul ei, solicitandu-i-se clientului sa se prezinte la sediul firmei pentru a ridica autoturismul”. De fapt bateria a fost pusa la loc in urma discutiei telefonice in care ii atrageam atentia despre lipsa ei si nu in urma deciziei firmei de intrerupere a colaborarii.

In loc sa cerceteze oportunitatea acestei pretinse proceduri si sa caute dovezi sau indicii care sa ateste motivele celor 2 parti de a nu spune adevarul, sub-inspectoarea de politie Piper s-a multumit sa demonstreze faptul ca bateria ar fi putut fi schimbata anterior aducerii masinii la sediul „Concept Car”. Nu a fost interesata sa vada data de 17-08-2017 a SMS- lui de somatie trimis de Niculae Costin cu 5 zile inainte ca fratele meu impreuna cu mecanicul sa inspecteze masina in sediul „Concept Car”, cand au constatat lipsa pieselor. Desigur, daca aceasta ar fi fost „procedura”, atunci bateria ar fi fost pusa la locul ei inaintea trimiterii somatiei, nu dupa ce eu i-am amenintat cu plangerea penala. Sub-inspectorul de politie Piper a luat practic de buna declaratia a lui Niculae Costin in defavoarea declaratiei martorilor si a documentelor care o dovedeau ca fiind una mincinoasa. De asemenea scoaterea bateriei de la locul ei nu i s-a parut suspecta nici procurorului Voicu Fanel, nici prim procurorului Cristian Gheorghe, nici judecatoarei Dana Boroi, nici presedintele judecatoriei sectorului 6 Bogdan Gavrila si, nici celor de la CEDO. Niciunul dintre acestia nu si-au pus intrebarea fireasca asupra motivelor pe care le-as fi avut eu sa schimb bateria inainte din moment ce profesia mea nu are nicio legatura cu achizitionarea si comercializarea de piese auto. In schimb, profesia de receptioner caroserie a lui Niculae Costin si a activitatii firmei „Concept Car” care puteau comercializa aceste piese, impreuna cu o vasta traditie a societatilor comerciale pentru inselare a cetateanului nu li s-au parut motive de suspiciune.

Apoi in raportul sub-inspectoarei de politie Piper exista o justificare hilara pentru faptul ca Niculae Costin a disparut din sediul firmei si a nu intocmi un proces-verbal de predare-primire, desi cu o ora inainte fusesem sa cer confirmarea pretului si aducerii masinii. A existat discutie telefonica cu Niculae Costin in acea zi, in care eu ii ceream sprijinul pentru a inchiria o masina platforma si s duce masina la sediul „Concept Car”. Dar, la audieri el a sustinut ca nu as fi ajuns cu masina platforma in sediul „Concept Car”, fiind cumva pierdut pe drum. Imaginati-va povestea de adormit copiii, cum ca o masina platforma venita de nicaieri a venit de pe strada in garajul unde era masina mea garata, a luat-o de acolo fara sa observe nimeni si a dus-o in sediul „Concept Car”, lasand-o acolo, in lipsa oricarui proprietar. Puteti sa credeti aceasta versiune? Si totusi ceasta nascocire a fost insa crezuta de sub-inspectorul de 6 oameni din politie, procuratura, judecatorie si, in final, CEDO. .

Chiar daca acest fenomen improbabil s-ar fi intamplat, Niculae Costin tot ar fi trebuit sa intocmeasca ulterior acest act constatator, in urma discutiilor telefonice in care se aude cum confirma ca stie cine este proprietarul masinii. La cateva zile dupa lasarea masinii la sediul „Concept Car”, am avut urmatoarea discutie telefonica cu Niculae Costin. De asemenea, emailul trimis de mine pe data de duminica 28 05 2017, la o zi dupa lasarea masinii la sediul service-ului de reparatii auto „Concept Car” ar fi putut fi un indiciu ca fusesem intr-adevar acolo. Din pacate sub-inspectorul de politie Piper Nicoleta Rozalia nu a dorit sa verifice casuta mea postala electronica impreuna cu data trimiterii acestui mesaj pe care eu am fost dispus sa o prezint la audieri. Reticenta sa nu mi s-a parut initial de banuit. Am crezut ca nu mai e nevoie si de acesta, in conditiile in care existau atatea probe. Insa de fapt sub-inspectoarea de politie Piper nu voia sa mai munceasca si pentru a gasi justificare in favoarea „Concept Car” si pentru aceasta proba. Desigur, Niculae Costin nu a intocmit acest proces verbal cand am adus masina in sediul „Concept Car” si nici ulterior pentru ca interesul lui era sa evite facerea unui inventar pentru ca apoi ori sa scoata o suma mare de la mine, ori sa scoata piese din ea. Dorind sa nu lase urme prin e-mail el a si decis sa nu raspunda e-mailului din data de 28 05 2017 decat tocmai pe 14 iunie, cerandu-mi sa-l contactez doar telefonic. Insa n-a banuit ca smart-phonurile inregistreaza convorbirile si nici ca eu puteam sa ma intorc la aceste inregistrari pentru a le folosi ca proba ulterior, cand imi voi fi dat seama ca am fost victima unui furt. Asta a fost greseala lui si a celor care l-au acoperit ulterior.

Pe baza acestui raport procurorul Voicu Fanel, care a instrumentat cazul in dosarul 6908-P-2017, a emis o ordonanta de clasare. Printr-o manevra dibace, el a schimbat acuzatia initiala de „tentativa de furt” in cea de „abuz de incredere” iar Niculae Costin a fost ridicat de la stadiul de invinuit in cea de martor. In ordonanta emisa la 11-09-2018 acesta face o separare (numita in termenii juridici „disjungere”) intre cercetarile pentru „abuz de incredere” si „tentativa de furt”. Interesant este faptul ca, desi cercetarile s-au concentrat pe infractiunea de „abuz de incredere”, promitand cercetari ulterioare pentru infractiunea de furt, totusi ordonanta in cauza face referire si la infractiunea de furt, dupa cum arata insusi raportul sub-inspectorul de politie Piper. Nu exista un motiv real de includere a infractiunii „abuzului de incredere” in cercetare. Iar daca tot s-a deschis spre cercetare aceasta a 2-a infractiune , nu exista un motiv real separare ale celor 2 infractiuni, deoarece faptele au fost aceleasi iar alte cercetari nu s-au mai facut. Dovada este faptul ca martorul mecanic nu a fost audiat si la mai bine de 3 ani de la acest eveniment nu exista vreo informatie despre vreun „dosar nou”.

Am strans toate acestea de mai sus intr-o completare la plangerea initiala impreuna cu inregistrarile convorbirilor telefonice pe care le-ati auzit si le-am depus la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 6, in luna octombrie 2018. In data de 27-11-2018 prim-procurorul Cristian Gheorghe a emis o a doua ordonanta de clasare pentru acest dosar, ca raspuns la plangerea mea fata de ordonanta procurorului Voicu Fanel. Ca sa fie meniul complet, la finalul ei am fost obligat la 30 de lei cheltuieli judiciare.

Impotriva acestei ordonante de clasare am facut plangere in luna decembrie 2018 la Judecatoria sectorului 6, in care precizam simplu ca cercetarile nu au dispus expertiza specializata pentru a analiza veridicitatea afirmatiei angajatului Niculae Costin cum ca ar fi scos bateria din locul sau pentru a evita un incendiu si ca nu a fost audiat martorul care a constat lipsa mai multor piese din zona motorului. In data de 19-02-2019 judecatoarea Dana Boroi, sustinuta de presedintele judecatoriei sectorului 6 Bogdan Gavrila, practic relua ce se spusese anterior, respectiv ca nu ar exista „probe care sa ateste ca angajatii SC Concept CAR SERVICE VEST si-au insusit piese de la autoturismul persoanei vatamate”. In absurditatea formularii specifice limbajului juridic intreb oare prin ce mai sunt „persoana vatamata” daca nu exista probe de vatamare de la singura sursa ce ma putea vatama?

Remarcabila este eroarea sau intentia premeditata de eroare de dactilografiere, prin care in loc de „accidentul din 12.03.2017” a devenit ca prin minune „incendiul din 12.03.2017” (pag. 2, ultimul rand) in urma caruia nu a existat vreun incendiu. Aceste termen eronat „incendiu” induce in eroare spre a justifica scoaterea bateriei din interiorul autoturismului sus-mentionat pentru a evita un incendiu, asa cum a declarat angajatul Niculae Costin.

Asadar camera preliminara a judecatoriei sectorului 6 a respins ca nefondata plangerea, in felul acesta fiind epuizate caile de atac. La final, pe langa faptul ca nu mi s-a oferit vreo garantie a repunerii pieselor la locul lor, am fost obligat de data asta la plata a 100 de lei cheltuieli judiciare. Nicio alta instanta de rang mai inalt precum Tribunalul, Curtea de apel sau Inalta curte de Casatie nu mai primeau atacarea acestei hotarari definitive. Prin urmare, am decis sa o atac la CEDO printr-o plangere redactata cateva luni mai tarziu. Raspunsul CEDO a fost ca plangerea este inadmisibila. Recent am vizitat sediul „Concept Car”, unde am constatat ca aceasta firma a disparut pur si simplu, la fel ca insasi masina mea. Angajatii de la noua firma mi-au spus ca nu au legatura cu „Concept Car” si ca aceasta ar fi dat faliment . Simtindu-se incurajati de acesti adevarati bodigarzi infractorii de la „Concept Car” au plecat cu masina mea cu tot. Iata ce a ajuns Romania anului 2020: o tara guvernata de dictatura infractionala. Daca esti prejudiciat si faci si demersuri pentru recuperarea prejudiciului, ajungi si mai prejudiciat. Romania a ajuns o jungla a hotilor sub patronajul CEDO si a Occidentului, in general.

Va rog sa distribuiti acest material pentru a vedea daca mai exista vreo institutie in aceasta tara care poate sa-mi faca dreptate si sa-mi recuperez masina. 

Gabriel Baldovin