3.3.1.3. Garcea chestionatorul logicianul. Doar Garcea putea sa gandeasca asa

Cu Garcea la luat permisul auto

Acest articol este parte dintr-un text mai amplu

3.3.1.3. Garcea chestionatorul logicianul. Doar Garcea putea sa gandeasca asa

De la filosofia si sociologia dreptului trecem la logica. Sunt foarte multe cazuri de chestionare cu raspunsuri partiale sau parte din alte variante de raspuns date ca valide. De exemplu, sa presupunem o notiune formata din elementele x, y si z. Exista foarte multe variante de raspuns care ofera adevarul doar despre x fara sa precizeze nimic despre y si z, relativ la astfel de clasa de notiuni. Garcea chestionatorul declara nevalide aceste variante. In acest caz el ignora o regula universala din logica, respectiv aceea ca orice notiune subordonata alteia mai largi imprumuta toate calitatile acesteia. Tot ce se afirma despre notiunea supraordonata se va afirma si despre notiunea subordonata. Aceasta operatiune se cheama deductie logica. In cazul de fata ne confruntam cu cea mai utilizata forma a sa, esenta deductiei logice, respectiv silogismul de tip Barbara, care in simbolistica specifica logicii este abstractizat conform formulei:

MaP
SaM
SaP

Aplicat concret la o judecata, modul Barbara arata astfel:

Premisa majora: Toti (a) oamenii (M) sunt muritori (P).
Premisa minora: Socrate (a) (S) este om (M).
Concluzie: Socrate (a) (S) este muritor (P).

Ei bine, in multe variante de raspuns din aceste chestionare il vedem pe Garcea chestionatorul declarand nevalid acest mod Barbara. La el MaP si SaM au concluzia SoP

Priviti urmatoarea intrebare:

Dupa Garcea chestionatorul corecta ar fi doar a si b. Insa C este inclusa in a. Practic varianta c este tocmai notiunea subinscrisa in cea mai generala. Zona aparatului radar este una din multiplele zone ale traseului de deplasare. Este adevarat ca adevarul general al notiunii ceva mai generale se pierde odata ce este aplicat la notiunea particulara subinscrisa.

Tradusa logic intr-un silogism, afirmatia lui Garcea suna astfel :

(Premiza majora) „Pe traseul de deplasare (M) se urmeaza regimul legal de viteza (P)” MaP
(Premiza minora) „Zona in care exista aparatul radar (S) este traseu de deplasare (M)” SaM
(Concluzia) „Exista cel putin un caz in zona in care aparatul radar (S) se poate incalca (o) regimul legal de viteza (P)” SoP

Ceea ce este un silogism nevalid.

Echivalenta propozitiilor categorice spune practic acelasi lucru

Propozitia logica „Toti S sunt P” se converteste logic in cea „Unii S sunt P”. Dar din „Unii S sunt P” nu mai putem deduce ca „Toti S sunt P”. Regula logicii predicatului va ramane aceeasi.

Propozitia „sa nu depasiti viteza legala in zonele in care este instalata aparatura radar.”, este confundata cu cea „sa nu depasiti viteza legala doar in zonele in care este instalata aparatura radar.” In acest caz aceasta propozitie ar deveni intr-adevar logic falsa pentru ca prezenta cuvantului „doar” ii da concluziei urmatoarea forma logica:

„In toate situatiile din afara zonei in care aparatul radar (nonS) se poate incalca (e) regimul legal de viteza (P)” nonSeP

ceea ce este intr-adevar o propozitie falsa logic, deoarece silogismul

MaP
SaM
nonSeP.

este invalid.

Sunt foarte multe intrebari care repeta astfel de eroare si am facut aici si aici referinta la ea pe parcursul acestui text, dupa cum voi face si mai departe. Pana la urma te obisnuiesti cu ea si o accepti ca atare. Insa este vorba aici de un adevarat analfabetism logic. Astfel de oameni care au facut aceste chestionare nu au un nivel intelectual suficient de intelegere a logicii si a limbii romane evoluate, din afara limbajului colocvial sau argotic. Garcea chestionatorul nu intelege notiunea de „gen” sau clasa generala in care se includ obiectele. Asta spune multe despre mentalitatea lui empirist-magica ce s-a convertit temporar in asanumitul „materialism dialectic si istoric” de dinainte de 1989. El nu intelege ca pe masura ce notiunile devin mai generale ele devin si mai abstracte. Desi sunt imposibil de vazut in realitate in forma abstracta ele totusi sunt prezente in fiecare dintre obiectele lumii concrete ca punct comun.

In finalul acestei sectiuni mai aduc un alt exemplu dintre multe altele in care se repeta aceasta eroare:

Dupa Garcea chestionatorul raspunsul corect este doar A. Insa este obligatorie folosirea luminilor de intalnire pe drumurile nationale. Nu este obligatorie folosirea luminilor de drum, dar disjunctia din expresia „de intalnire sau de drum” face propozitia C valida daca doar una din variantele disjunctiei este valida, nu neaparat ambele. Insa el a presupus gresita prezenta cuvantului „doar” cu privire la clasa de obiecte „in situa?iile in care traficul este supraaglomerat” in cadrul notiunii „drumurile nationale” variantei C de raspuns, declarand-o astfel gresita, la fel ca si in cazul precedent.

Dupa Garcea chestionatorul raspunsul corect este a. Se da prioritate celor care vin din stanga pentru ca drumul pe care merg ele e prioritar, si celor care vin din dreapta, dupa regula intersectiilor nedirijate sau a egalitatii de dirijare a semnelor. Dar daca cineva vine din fata si vrea sa vireze la stanga (din unghiul lui, adica sa ajunga pe strada din dreapta imaginii pe care o vedem noi, strada care conform panoului aditional NU este drum prioritar) atunci el iese de pe drumul cu prioritate. Pentru ca schimba directia de mers acea persoana trebuie sa ne dea noua prioritate. deci iar trebuie sa acorde prioritate. Iata un raspuns gresit pus ca fiind corect.

Apoi, in acest chestionar se face eroarea logica frecventa a lui Garcea chestionatorul de a declara falsa o notiune subinscrisa intr-o notiune mai larga care este in principiu adevarata. In cazul de fata avem notiunea de „toate vehicule care circula in aceasta intersectie”. Ea este formata din 3 notiuni subordonate, respectiv „toate vehicule care circula din stanga”, „toate vehicule care circula din dreapta” si „toate vehicule care circula din fata”. Orice proprietate a notiunii generale „toate vehicule care circula in aceasta intersectie” se regaseste in aceste trei notiuni subordonate acesteia. Asta inseamna ca daca se acorda prioritate tuturor vehiculelor care circula in aceasta intersectie, atunci se va acorda prioritate inclusiv vehiculelor care circula din stanga. Ceea ce arata ca varianta b de raspuns este de asemenea corecta, fiind inclusa in varianta a. Pentru a nu fi corecta varianta b ar fi trebuit sa sune astfel „acordati prioritate doar vehiculelor care circula din stanga”. In acest caz o astfel de formulare ar fi exclus prioritatea pentru celelalte directii, ceea ce ar fi fost gresit.

Prioritatea tuturor vehiculelor se abstractizeaza logic in formula SaP (Toti S sunt P). Prioritatea acordata celor din stanga se abstractizeaza logic in formula SoP (Unii S sunt P). Garcea chestionatorul a uitat ca in logica „Toti S sunt P” implica si „Unii S sunt P”. Practic aici avem exact acest caz.

Acest articol se continua aici

Gabriel Baldovin