Ma tot gandesc la treaba asta cu familia traditionala si ma intriga criteriul relatiilor sexuale incluse sau prohibite, care vad ca o definesc; adica esti familie cu cineva cu care trebuie sa ai relatii sexuale sau cu altcineva cu care e caz penal daca ai. E motiv de divort si rupere a familiei daca refuzi relatiile sexuale cu partenerul de viata. Insa e motiv de inchisoare daca faci sex cu celelalte rude, pana la gradul 3. Observam ca principala caracteristica a familiei este cea a relatiilor sexuale pentru unii si interzicerea expresa a lor, pentru altii. O contradictie ciudata, dar total acceptata si traita de fiecare.
Daca eu am un animal de companie pe care il tratez ca membru al familiei nu fac sex cu el. Daca eu cu frate-miu am ramas singurii supravietuitori din familia mea (Doamne fere'!), inca sunt familie cu el, desi suntem 2 barbati. Iata cum criteriul relatiilor sexuale intoarce cu susul in jos ceea ce stim despre natura lucrurilor: doi barbati determina o familie, dar o altereza daca au relatii sexuale. O ciudatenie! Daca adaugam un atribut la o multime sau un organism, acestea de obicei se imbogatesc, evolueaza. In cazul de fata ele involueaza, familia fiind contestata de stat.
Ciudatenia unei astfel de decizii este cu atat mai mare cu cat statul recunoaste pe mai departe relatiile de rudenie in cazul incestului acompaniat sau nu de viol. Daca statul afla ca tatal are relatii sexuale cu fiica din postura de unic membru al familiei, el e decazut din drepturile parintesti. Dar, daca el moare, fiica il mosteneste. Daca fiica moare, el e invoit de la inchisoare sa participe la funerarii. Iata ca statul recunoaste inca rudenia intre cei doi, chiar daca le refuza relatia de familie autentica.
Cum se face ca totusi statul nu recunoaste niciun fel de rudenie intre 2 parteneri /partenere de acelasi sex? Nu e incest, nu e viol, si e apropiere emotionala intre ei/ele. Asta vine de la insusi principiul "familiei traditionale". El este un compromis specific societatilor primitive, medievale, si o parte din cea industriala si digitala, contemporana. Pentru ca, in zilele noastre oamenii se casatoresc, fac copii, divorteaza, dar raman prieteni dupa. Se intalnesc la petreceri, ceremonii, sau alte ocazii si se distreaza ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat. N-am putea spune ca nu mai sunt membrii ai familiei, desi relatiile s-au mai racit.
In ceea ce priveste opozitia vehementa a unora fata de recunoasterea acestui tip de familie, ea se explica printr-o teama de baubau. Grosul populatiei are o teama nejustificata stiintific de viol asupra eventualilor copii adoptati de parintii homosexuali. S-au facut multe studii privind relatia dintre homosexualitate si abuzurile sexuale asupra minorilor. Statistcile arata ca rata de abuzuri asupra minorilor este mult mai mica in cazul homosexualilor decat in cea a heterosexualilor. Cazurile contrare acestei rate sunt foarte rare. A. Nicholas Groth , William F. Hobson au facut un studiu intitulat "The child molester: Clinical observations". La pag. 147 ei au aratat ca niciunul dintre abuzatorii sexuali de copii studiati nu a fost homosexual.
Asta spune despre majoritatea romanilor. Ei sunt incapabili sa accepte diversitatea si nevoia altuia de a fi diferit. Singurele categorii sociale pe care le stiu sunt cele de stapani si supusi. Acesti oameni vad anormalitatea homosexualitatii, dar nu pot vedea si anormalitatea heterosexualilor insisi. Pentru ca chiar conform criteriilor procrearii, sexul facut din placere, din instinct, si nu din "datorie cetateaneasca", asa cum il fac heterosexualii este el insusi anormal. (Si aici chiar eu cred ca e anormal, dar il practic pentru ca asa imi spune instinctul. Dar, spre deosebire de radicali, nu ma apuc sa scot paiul din ochii homosexualilor)
Ei critica homosexualitatea in intentia de a o corecta si a o aduce "pe calea dreapta". Calea respectiva e unica, adevarul e unic si, desigur, detinut doar de ei. A-i contrazice pe acesti oameni e echivalent cu a-i injura, pentru ca ei te percep ca le contesti apartenenta la binele universal, unic. Cel care se inseala e pacatos, mincinos, al diavolului. Din cauza asta dezbaterile se termina la noi de multe ori in certuri.
Asta inseamna ca romanii sunt nepregatiti pentru valorile europene si pentru bunastare. Ceea ce nu e rau, daca ne intoarcem la valorile mioritice. Taranul mioritic e superb. Nu isi da cu parerea despre homosexualitate pentru ca n-a auzit de ea. A mai "gresit" el cu cate o oaie cativa ani, cat a fost adolescent. Dar zoofilia e o tulburare usoara, reversibla, pe care a uitat-o dupa ce s-a insurat. Chiar e nevoie de refacerea imaginii frumosului si inteleptului taran roman mioritic, dupa ce taranul dezradacinat de la oras l-a mistocarit timp de decenii intregi.
Dar asta inseamna si austeritatea specifica vietii lui. Adica fara TV, fara Internet, fara fite octzidenrale. In caz contrar, taranul telespectator va tine tara in intuneric prin lipsa lui de deschidere fata de valorile civilizatiei contemporane. In Romania va fi un Ev Mediu intarziat. Nu vor fi autostrazi pentru ca in Evul Mediu nu existau autostrazi. Romanii vor lucra pe bani putini, si de dimineata pana seara, pentru ca asa erau serbii atunci. Nu vor fi tratati in spitale ci de popi in biserici, ca, na, atunci erau molime din care scapau doar doar cei puternici. Nu vor avea acces la informatie si li se va turna im cap picatura chinezeasca a manipularii, pentru ca, da, in Evul Mediu nu existau scoli. Vor fi mintiti pentru ca asa faceau mosierii medievali cand spuneau ca au dreptul sa detina suprafetele uriase de pamant, si ca au drept divin sa ii conduca pe ceilalti. Cu alte cuvinte, fara civilizatie. Valorile pe care ei le accepta sunt munca, rugaciunea zilnica, slujba de duminica si WC fara canalizare in curte. Ok. Asta va primi poporul. Noapte buna!
