Cu Garcea la luat permisul auto
2.4. Garcea legislatorul la atac asupra limbii 2. Deformarea intentionata a sensului cuvantului „ecologie”
Formule precum „eco-safe” „conducere ecologica” nu se regasesc in Codul Rutier insa sunt folosite in alte contexte de Garcea legislatorul si guvernantul la comanda lui Garcea corporatistul. Dupa cum vom vedea, Garcea chestionatorul ii foloseste foarte mult in intrebarile si raspunsurile din aceste chestionare. Asa ca oricand ele pot intra in corpul de lege. De aceea am decis sa introduc aceasta sectiune aici, urmand sa fac o alta cu exemple de deformare a termenului in capitolul dedicat lui Garcea chestionatorul.
Inca din start va trebui sa curatam acest cuvant de mizeriile cu care a fost contaminat de mafiotii care detin controlul institutiilor si semnificatiilor oficiale ale termenilor din toata lumea. Ecologia etimologic inseamna "stiinta studierii habitatului" (ecos - casa si logos - stiinta) . Dupa DEX, si nu numai,
„ECOLOGÍE s. f. = Stiinta care se ocupa cu studiul relatiilor. dintre organisme si ambianta lor, la nivel de individ, populatie sau comunitate”.
Desigur, ecologia nu este doar o stiinta ci si o pozitie politica iar popularitatea termenului vine tocmai de la aceasta aplicare practica a ei. Exista trei mari curente in interiorul ei, mai precis doua, la care se adauga reactia mai mult sau mai putin formala a autoritatilor fata de primele doua, de genul ministerului de care vorbeam. Primul dintre acestea este ecologia radicala care nu accepta nici un fel de influenta chimica sau de alta natura asupra mediului. Dupa acest curent nu ar trebui permisa circulatia de autovehicule in lume pentru ca fumul produs de ele afecteaza intreaga planeta. Al doilea reprezinta ecologia conservationista si accepta compromisul economic insa nu accepta expansiunea comunitatilor umane in cele salbatice. In sfarsit, al treilea curent este cel politicianist, si este influentat direct de interesul lacom al corporatiilor de a face profit. El se ocupa de manipularea opiniei publice sa accepte otravirea sau distrugerea mediului sau unei parti din el sub urmatoarele false motive:
- 1. creeaza noi locuri de munca, daca nu distrugem mediul nu ne putem intretine familiile;
- 2. procesul ar fi totusi „eco-safe”, adica se poate trai si daca la robinet iese gaz de sist pe langa apa.
- 3. distrugerea mediului e doar provizorie, el se va putea recrea dupa ce resursele cautate vor fi fost epuizate si procesul de exploatare va fi fost intrerupt sau terminat.
Nu e cazul acum unei dezbateri teoretice privind cele trei mari curente. Ma rezum doar a arata punctele tari si cele slabe ale fiecaruia. Ecologia radicala, e cea mai pura, sub raportul principiilor ecologiei. Insa ea nu ia in calcul faptul ca fara transporturi si alte substante revarsate in mediu (ca fumul fabricilor de exemplu), economia mondiala s-ar diminua si o buna parte din omenire ar disparea din lipsa de hrana. Nu poti sa supui la foamete o parte din omenire pentru un ideal de puritate naturala. Ecologia conservationista isi mai dilueaza principiile ecologiei in sensul ca accepta compromisul partial cu industria. Insa in plan concret e cam imposibil de tinut piept expansiunii umane, ea devenind astfel un pic cam inactiva. Ecologia politicianista e doar manipulare crasa, creand mai curand institutii si comisii decorative angajate mai curand pe post de avocat pentru a sustine actiunile industriale neecologice asupra mediului.
Asadar, a conduce o masina actuala are prea putina legatura cu ecologia. Dimpotriva, se poate spune ca astfel de comportament este unul eminamente neecologic, prin definitie. Am vazut ca masinile sunt unul dintre principalii factori de poluare. Probabil ca Garcea chestionatorul a ascultat cam multe reclame la masini care, ca orice reclama , au incercat sa contracareze acest mare minus al transportului modern, prezentand produsele lor ca … ecologice.
Aparitia masinilor electrice va schimba in viitor lucrurile. Insa deocamdata distrugerea mediului este un program foarte atent calculat al capitalismului contemporan. Ecologia este asadar o problema foarte spinoasa. In jurul ei se desfasoara o adevarata mascarada la nivel oficial. Folosirea cuvantului „ecologie” se face acolo unde mediul este puternic abuzat. In Romania aparitia „Ministerului mediului si padurilor” a coincis cu marile defrisari si vanzarii masive de masa lemnoasa in strainatate ce a dus la raderea de paduri intregi.
Am vazut cum Ministerul Mediului a aprobat exploatarea aurifera cu cianuri la Rosia Montana. Am vazut si cum Garcea guvernantul se batea cu pumnul in piept cum ca el va bea apa din lacul de decantare… Am vazut cum in lumea intreaga cuvantul ecologie a luat niste sensuri cel putin bizare… E o incercare miseleasca de a sugruma ideologic si terminologic miscarea ecologica internationala, pe fondul globalizarii.
Nu e vina directa a lui Garcea fie el legislator, guvernant sau chestionator pentru deformarea termenului „ecologie”. Ei nu au folosit acest sens al termenului pentru ca asa au vrut. Deformarea hidoasa a acestui termen a venit ca ordin mondial, de la factorul politic international, pe fondul globalizarii. Formula „Eco-safe driving” se foloseste si prin alte parti. Daca Romania ar fi fost tara independenta precum Elvetia, care tine cu dintii la curatenia mediului sau natural si pune tirurile in trenuri pentru a tranzita teritoriul sau si a nu o polua, atunci probabil ca si acuratetea acestui termen ar fi ramas intacta. Fireste ca poate cu un pic mai mult simt comunitar, cei trei Garcea si-ar fi afirmat mai clar independenta fata de intentiile unor oportunisti de e a exploata si devasta mediul natural in scop de profit personal. Dar, stim cum e, csf- ncsf, traim in Romania unde autoritatile isi vand proprii cetateni pe post de sclavi moderni in scopul unei false integrari europene…
