Cu Garcea la luat permisul auto
2.9. Garcea legislatorul semnalizeaza prost
Justitia are in principiile sale o tendinta mai mult sau mai putin asumata de a complica in asa fel legile incat sa devina confuze si sa-i favorizeze pe cei puternici in defavoarea celor slabi. Acestia din urma pur si simplu nu ii inteleg „limba”. Asa se intampla si cu indicatoarele rutiere. Exista multe cazuri de suprapunere a actiunii lor astfel incat unele dintre ele devin inutile si o complicare prea mare a semilogiei rutiere. In aceasta sectiune voi face o expunere a lor:
Probabil ca, inca de copil Garcea legislatorul se crede atoateputernic, ateaoatestiutor si atoatepriceput. Ca orice Garcea. Si, din pacate, nu doar la Garcea romanul. Situatia are anvergura internationala. Poate ca se descurca el in multe situatii si poate ca a trecut prin multe. Dar multe nu inseamna chiar toate. Asta ar fi trebuit sa stie el cand a nascocit urmatorul semn de circulatie.
„Sfarsitul tuturor restrictiilor” este un semn absurd. El niciodata nu inseamna ceea ce spune. De fapt este cam imposibil sa fie asa pentru ca prezenta altor masini sau altor fiinte pe carosabil implica o restrictionare anume. Pana si filosofia existentialist-depresiva recunoaste ca nu exista o libertate absoluta. Se pare ca totusi un astfel de ideal de sorginte infantila l-a pus Garcea chestionatorul legislatorul in acest semn. El este existent si in alte tari si din pacate asta arata ca Garcea chestionatorul nu e neaparat doar roman, dupa cum am precizat ca el nu e neaparat doar politist. In Romania acest semn inseamna sfarsitul a 3 restrictii, respectiv limitarea de viteza, depasirea interzisa si claxonatul interzis, cu conditia ca nu mai putin doua din aceste indicatoare sa fi fost instalate inainte. In Franta acest semn inseamna cam altceva dupa cum putem vedea aici:
Pornind de la gogomania lui Garcea legislatorul, Garcea chestionatorul a venit si el cu un chestionar in care gogomania a devenit semn de mandrie:
In toate situatiile restrictiile vizate de acest indicator ar trebui numite altfel, ca de exemplu „suplimentare” sau „auxiliare”, iar numele indicatorului ar trebui schimbat conform acestei redenumiri.
De asemenea, indicatorul „Denivelare pentru limitarea vitezei” este unul inutil, atata timp cat exista cel de limitare a vitezei maxime, respectiv cel de 30 km/h din imagine.
Asemanarea acestuia cu indicatorul „Drum cu denivelari” poate produce confuzie.
De asemenea, „Intersectie cu un drum fara prioritate” sau „Intersectie cu drumuri fara prioritate, decalate”, fiecare cu doua variante de stanga sau dreapta este iarasi inutila din moment ce exista indicatorul „Drum cu prioritate” care reglementeaza toate situatiile
Indicatorul „Trecere la nivel cu o cale ferata cu bariere sau semibariere” nu este suficient de explicit din punct de vedere semiotic. El pare mai mult un gard decat o cale ferata.
Indicatorul „Claxonarea interzisa” nu interzice claxonarea in general, ci doar pe cea inutila. Ceea ce e cam absurd. Si atunci aici exista doua variante de remediere: fie indicatorul se redenumeste „Claxonarea inutila interzisa”, fie claxonarea inutila se interzice prin lege si atunci si indicatorul dispare. Eu prefer varianta a doua. Legea oricum interzice claxonarea in localitati intre orele 22 – 6, asa ca se poate extinde si la aceasta prevedere.
Indicatorul „Circulatia interzisa in ambele sensuri” nu are niciun rol deoarece se suprapune peste prevederea indicatoarelor „Accesul interzis autovehiculelor si vehiculelor cu tractiune animala”, „Drum inchis circulatiei publice”, „Accesul interzis” (pus in ambele capete ale drumului) sau „Zona pietonala”. Nu este nici un motiv pentru adaugarea acestui al 5-lea indicator. Celelalte 4 reusesc foarte bine sa epuizeze toate posibilitatile de restrictionare a circulatiei in anumite zone. Se complica inutil legislatia. La fel ca si in cazul de mai sus, si practic ca in orice caz in care exista neclaritate la nivelul legislatiei, Garcea chestionatorul a dublat neclaritatea. Pornind de la aceasta imbarligatura de semne rutiere a lui Garcea legislatorul, Garcea chestionatorul a complicat si el situatia cu propria gogomanie dupa cum se vede in chestionarul urmator:
Unde raspunsul corect este C, care interzice si circulatia bicicletelor, in mod absurd. Conform Art. 99. (16) din codul rutier
„. bicicleta – vehiculul prevazut cu doua roti si pedale sau manivele, care se deplaseaza pe drum, actionat de forta musculara a utilizatorilor;”
Asadar bicicletele sunt recunoscute ca vehicule. Sau , dupa la punctul (1) se precizeaza ca:
„Circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu sunt supuse inmatricularii sau inregistrarii, cu exceptia bicicletelor si a celor trase sau impinse cu mana, este permisa numai in timpul zilei.”
Aceasta definitie de asemenea sustine ca bicicleta este un vehicul, atata timp cat se face precizarea privind exceptarea ei de la respectiva prevedere.
Gogomania lui Garcea chestionatorul este ca, asa cum a prezentat el imaginea aferenta cu strada mentionata, indicatorul interzice si circulatia bicicletelor. Si totusi nu exista nici un motiv ca bicicletele sa nu circule in aceasta zona. Acest indicator este de obicei dublat de exceptiile interzicerii sale, pe care Garcea chestionatorul nu le-a mai pus deloc in respectiva imagine. Exceptiile de la interzicere trebuie sa existe, altfel nu exista nici o noima in a construi un drum si apoi a interzice total circulatia pe el. Desi, la modul in care se comporta autoritatile din Romania, orice este posibil…
De asemenea, cred ca ar fi bine atat pentru copii dar si pentru acei adulti care nu au de a face cu legislatia rutiera ca semnele sa fie dublate de text explicativ. In felul acesta s-ar invata mai usor legislatia. Dar, desigur, lipsa acestei masuri are in Romania conotatii mai speciale …
