Cu Garcea la luat permisul auto
2.10. Garcea legislatorul si problema precizarii limitelor de reducere a vitezei
Limita de 30 km/h in localitati si 50 km/h in afara localitatilor se impune in situatia unui iminent pericol, pentru ca soferul sa poata opri sau efectua un viraj mai larg in conditii de siguranta. Articolul 123 precizeaza un numar de 10 situatii cand viteza trebuie redusa pana la aceste limite, dupa cum se poate vedea aici:
Unul dintre ele atrage in mod special atentia, respectiv litera i), care spune
„la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare si marcaje, cand drumul public are cel mult o banda pe sens, iar pietonii aflati pe trotuar, in imediata apropiere a partii carosabile, intentioneaza sa se angajeze in traversare;”
Aceasta expresie „intentioneaza sa se angajeze in traversare” are o alura perversa. Ar fi fost mult mai explicita formula „intentioneaza sa traverseze”. E drept ca in Romania nu exista o cultura rutiera bine structurata din scoala, asa cum se face prin alte parti. Exista o problema cu traversarea pietonilor care se razgandesc brusc sau asteapta la mai putin de 1 m de carosabil in fata trecerii, fara sa vrea sa treaca si facandu-i pe soferi sa creada ca vor sa traverseze. De aceea in aceasta zona se produc multe accidente. Interpretarea intentiei pietonului nu poate fi precizata de legislatie, e adevarat. Dar simplificarea in asa masura a limbajului pentru a fi mai usor de perceput se poate totusi face. O sa vedem intr-o sectiune ulterioara ca aceasta lipsa de precizare face obiectul unui chestionar dubios.
Mai sunt 3 situatii in care incetinirea este ceruta elemente exterioare traficului care impun acest lucru:
1. semnalul politistului aflat in fata si care face semne in acest sens din masina de politie (art. 88, d) ) ;
2. pozitia in spatele unui mijloc de transport in comun aflat in statie alveola care se pregateste sa reintre pe banda si caruia trebuie sa-i permitem acest lucru (art. 131) ;
3. cand deplasarea este obturata de un obstacol sau de prezenta altor participanti la trafic (art. 132).
In toate aceste trei cazuri adaptam viteza la viteza vehiculului din fata. In alte situatii se precizeaza doar reducerea vitezei dar nu se precizeaza pana la ce limita . In acest caz avem mai intai art. 136 care la punctul (1) spune ca:
„La trecerea la nivel cu calea ferata curenta, conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu viteza redusa si sa se asigure ca din partea stanga sau din partea dreapta nu se apropie un vehicul”;
apoi exista art. 114 (2) care spune ca:
”Pe timpul noptii, la apropierea a doua vehicule care circula din sensuri opuse, conducatorii acestora sunt obligati ca de la o distanta de cel putin 200 m sa foloseasca luminile de intalnire concomitent cu reducerea vitezei.”;
si, in sfarsit, exista art. 53 (2) care spune ca:
„Semnalul de culoare galbena intermitent permite trecerea, conducatorul de vehicul fiind obligat sa circule cu viteza redusa, sa respecte semnificatia semnalizarii rutiere si a regulilor de circulatie aplicabile in acel loc.”
In aceste 3 cazuri reducerea vitezei inseamna si 59 km/h in localitati de la 60 km/h, limita generala admisa, sau 79 km/h in afara localitatilor de la 80 km/h, limita generala admisa. Dar daca tu intri cu 59 km/h intr-o intersectie cu semnal galben intermitent la semafor si un alt sofer intra cu aceeasi viteza in aceeasi intersectie in acelasi timp, eu pot paria ca se produce un accident. Iata ca in acest caz legislatia esueaza in rolul ei de a preveni astfel de evenimente.
O astfel de lipsa de precizare este speculata de spiritul de porcusor isteric al lui Garcea chestionatorul in urmatorul chestionar:
Raspunsul corect dupa Garcea chestionatorul ar fi doar C. Dar, e clar ca trebuie sa fie si b conform acelei precizari de limitare sun valorile de 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor. Citez aici raspunsul foarte pertinent al unui comentator cu privire la varianta presupus corecta la aceasta intrebare din urmatorul site. El spune asa:
” Mi se pare o prostie! Vizibilitate redusa sub 100 m poate insemna si vizibilitate la 5-10 m! Daca eu sunt pe un drum care trece printr-o padure, si merg printr-o ceata in care nu am vizibilitate mai mult de 7 metri in fata! Am viteza de 50 km/h si imi iese o caprioara in fata pe care n-o mai pot evita! Cine e vinovat de producerea accidentului? Plateste asigurarea? Daca eu in timp ce ma opresc sa asigur accidentul ma izbeste unul din spate?... Normal ar fi ca in asemenea conditii sa se reduca viteza pana la limita evitarii oricarui pericol!”
Dar iata-l pe Garcea chestionatorul contrazicandu-se cu nonsalanta in urmatorul chestionar pentru care declara corecte ambele variante A si B.
Lipsa de precizare a limitei de adaptare a vitezei la conditiile de drum poate crea si o alta anomalie, de data asta aflata la extrema opusa, respectiv cea a depasirii acelor valori de 30 km/h si 50 km/h. Daca nu s-a produs un accident atunci, conform principiului limitarii, viteza ar fi corect redusa, dar sa ajunga totusi peste aceste valori. In acest caz legislatia esueaza in spiritul ei preventiv: un sofer poate sa evite un accident la aceasta viteza peste aceste valori intr-o anumita situatie; insa el poate sa nu-l mai evite intr-o alta situatie. Pe de alta parte, daca conditiile de drum impun incetinire de, sa zicem, 30 km/h in afara localitatilor (ploaie sau ninsoare abundenta), atunci precizarea acestor limite de viteza este nefolositoare; poti merge cu 45 km/h si totusi sa faci accident deoarece viteza trebuia si mai mult adaptata. Iata ca posibilitatile de interpretare sunt multiple si trebuie clar evitate. In ceea ce priveste varianta de sus trebuie si legislatia si variantele sa faca o combinatie intre varianta b si c iar raspunsul corect sa fie ceva de genul : „reduceti viteza pana la limita evitarii oricarui pericol, nu mai mult de 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor”
Pe de alta parte mersul cu maxim 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor nu este suficient pentru evitarea unui accident. Daca intram cu 50 km/h intr-o curba periculoasa combinata cu polei vom avea foarte probabil un accident acolo. Iata ca si aici legislatia esueaza in rolul ei de a preveni accidentul. E drept ca exista acea prevedere a obligativitatii de adaptare a vitezei la conditiile de drum si fiecare stie cam cat poate. Dar n-ar strica o precizare in acest caz.
Sunt mai multe chestionare care ignora aceasta realitate si ofera raspunsuri anapoda. O sa revin la aceasta tema intr-unul dintre articolele urmatoare, in capitolul dedicat lui Garcea chestionatorul, cand ii voi analiza cu precadere ispravile sale intelectuale.
