Cu Garcea la luat permisul auto
3.2.10. Intentia antisociala de fixare in memoria cursantului de informatii false sau ambigui cu privire la primul ajutor
In codul rutier nu exista prevederi clare privind primul ajutor. Nici macar nu s-a specificat supervizarea vreunei autoritati medicale. Tema primului ajutor e foarte complicata si doar medicii sunt indreptatiti sa ia decizii in cazuri critice. Uneori nici deciziile lor nu coincid. S-a creat astfel un vid organizatoric in care tot felul de Garcea plasati in tot felul de pozitii isi dau cu parerea despre cum trebuie sa se desfasoare si ce este primul ajutor. E firesc ca Garcea chestionatorul sa greseasca in conceperea unor chestionare cu teme multidisciplinare. Voi arata in urmatorul subcapitol mai multe exemple de chestionare gresite fata de care insa care nu i se poate reprosa decat ca a intrat intr-un domeniu la care nu se pricepe.
Dar sunt alte chestionare insa in care se vede predispozitia pentru bataie de joc. Raspunsurile corecte sau gresite sunt simplu de intuit chiar si de un copil. Si totusi el le declara invers decat spune bunul simt ca ar trebui sa fie. In acest caz intentia lui evidenta este sa fixeze informatii nu doar gresite dar si periculoase in mintea cursantului conform predispozitiei sale despre care am analizat aici. Simtind lipsa de precizari legislative, ca in cazul multor alte chestionare deja mentionate aici , Garcea chestionatorul a gasit un bun prilej sa-si manifeste apetenta antisociala. Din pacate, in acest caz consecintele pot fi tragice. Sa privim urmatorul chestionar:
El spune ca doar varianta B ar fi corecta. Se regasesc in acest chestionar atat apetenta sa pentru incalcarea legii dar si bataia de joc fata de regulile elementare ale primului ajutor. Am sa incep cu detalierea primului aspect. Am analizat aici tendinta sa antisociala de a declara legea invalida in anumite chestionare. De asemenea am analizat apucaturile sale de infractor aici. In spiritul acestor exemple el incalca si prin acest chestionar legislatia prin declararea ca invalida a variantei C. Neafectarea urmelor accidentului este o regula universala nu doar in cazul unui accident rutier ci si al unei crime.
ART. 77 din codul rutier spune la aliniatul (1) :
„Conducatorul unui vehicul implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat moartea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii unei persoane este obligat sa ia masuri de anuntare imediata a politiei, sa nu modifice sau sa stearga urmele accidentului si sa nu paradeasca locul faptei.”
Alin (3) este si mai clar:
”Este interzis oricarei persoane sa schimbe pozitia vehiculului implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat moartea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane, sa modifice starea locului sau sa stearga urmele accidentului fara incuviintarea politiei care cerceteaza accidentul.”
Asadar varianta C este si ea corecta sau are o buna parte de adevar in ea ce nu poate fi ignorat. Nu se poate aduce argumentul nestiintei in acest caz. Iata ca in urmatorul chestionar Garcea chestionatorul da dovada ca cunoaste aceasta prevedere legislativa si ofera varianta corecta ca fiind a .
Oricum, chiar daca acest chestionar ar fi fost facut de o alta persoana, tot nu se justifica necunoasterea unei prevederi simple din legislatie. Dupa modul in care l-a conceput Garcea se da de gol ca a modificat la un moment dat probe dupa cum a mai facut si in alte situatii pe care le-am analizat aici , conform abuzului fata de lege pe care il are in sange. Declarand ca e legal sa distrugi probele, el si-a temperat la nivel subliminal acuzatiile pe care propriul for interior le face la adresa lucrurilor necurate la care e foarte probabil ca a participat in cariera sa de organ represiv. Coruptia din societatea romaneasca intareste in plus aceasta probabilitate.
Desigur, daca starea victimei este critica si se impune interventia asupra probelor, atunci afectarea lor este justificata. Putem lua ca exemplu taierea caroseriei de catre echipajele de descarcerare pentru scoaterea victimei din masina. Evident, o astfel de interventie poate conduce la afectarea probelor. Dar salvarea vietii victimei este mult mai importanta. Legislatia are intr-adevar neajunsul ca nu precizeaza clar acest lucru. Insa in acest chestionar nici Garcea chestionatorul nu precizeaza o astfel de exceptie pentru a ajuta legea sa fie mai buna. In schimb, el lasa sa se inteleaga ca distrugerea probelor ar fi permisa in orice situatie, batandu-si astfel joc si de cursant si de lege si provocand o confuzie si mai mare.
Dincolo de abuzul la adresa legii, Garcea chestionatorul a conceput si varianta A cu scopul crearii de confuzie si fata de primul ajutor. Sunt anumite situatii in care ea este falsa intr-adevar, ceea ce ii da dreptate in a o declara astfel. Sa luam exemplul unui pasager care a ramas cu un membru prins in caroseria unei masini ce tocmai a fost implicata intr-un accident. Daca il scoatem prea rapid de acolo, fara grija, si in urma actiunii noastre ii agravam leziunile existente, atunci am gresit, chiar daca nu ii provoaca altele noi. In acest caz declararea variantei A de raspuns ca falsa este justificata.
Dar ea nu este total falsa. Exista o buna doza de adevar in ea in alte situatii. De exemplu, sa presupunem ca avem un accidentat toracal prins intre fiare, iar masina e in flacari: eu ma misc ca melcul si intre timp victima se alege si cu ceva arsuri pe corp. Nu i s-au agravat leziunile toracale insa, in urma indicatiei lui Garcea chestionatorul si a lipsei mele de actiune, victima s-a ales cu noi traumatisme. E normal? Eu zic ca nu.
Din alt punct de vedere se vede ca varianta B de raspuns (considerata adevarata) este cuprinsa intr-o parte din varianta A. Agravarea leziunilor inseamna in situatia data aparitia de alte traumatisme care se suprapun peste cele deja existente. Chiar si in timp mai indelungat, agravarea leziunilor se datoreaza asaltului unor factori externi sau interni in aceste zone afectate in conditiile in care imunitatea corporala este incapabila sa le faca fata. Iar acesti factori au un efect traumatic in plus.
Putem vedea ca in acest chestionar Garcea adauga si o mostra de ambiguitate de situatie despre care am analizat aici , pe langa incalcarea legii si oferirea de indicatii gresite de actiune in ceea ce priveste primul ajutor. De fapt niciuna dintre cele 3 variante de raspuns oferite la cerinta nu este total corecta conform criteriilor testelor grila, dar toate contin parti importante de adevar. Pentru a fixa cursantului in minte cea mai buna decizie in aceasta situatie trebuie mentionat adevarul din toate cele 3 variante de raspuns si formulat ca atare. In conditiile necesitatii acordarii primului ajutor, victima trebuie scoasa cat mai rapid posibil din masina avariata, fara a i se agrava sau produce alte leziuni si pe cat posibil fara a afecta probele.
Numarul mare de ambiguitati face din acest chestionar unul dintre cele mai absurde. Acest fapt este total anacronic din punct de vedere pedagogic, dupa cum am aratat aici. Chestionarele acestea nu trebuie sa puna piedici in fixarea de informatii corecte sau doar sa observe nivelul de cunostinte ci, asemenea oricarui examen, ele trebuie sa adauge informatii (adevarate) in plus fata de cele acumulate. A spune ca e gresit in a te grabi sa scoti victima din masina in cazul unui accident inseamna a da in mod iresponsabil o informatie nu doar gresita ci si cu consecinte nefaste pentru astfel de situatii. Intentia antisociala a lui Garcea chestionatorul de a fixa idei eronate in mintea cursantului se pot solda la un moment dat cu agravarea unei situatii care ar putea fi ameliorata. Putem aici constata o mentalitate de infractor convertit in aparator al legii. In loc sa se gandeasca la solutii de ansamblu pentru evitarea accidentelor si a salvarii de vieti omenesti, Garcea se gandeste la astfel de situatii dubioase pentru a face chestionare cu raspunsuri dubioase! Din pacate acesta este insusi rolul politicianului in unele democratii contemporane care seamana mai mult a dictaturi oligarhice.
