Cu Garcea la luat permisul auto
3.2.5. Folosirea intentionata a imaginilor neclare pentru a induce in eroare
Am mai intalnit pe parcursul acestui dext cazuri de imagini obscure in chestionare, ca aici, aici sau aici. In aceasta sectiune voi aduce alte astfel de exemple. Sa privim urmatorul chestionator!
Dupa Garcea chestionatorul raspunsul corect ar fi A. Dupa cum se vede in fotografie, nu ne dam seama daca autoturismul stationeaza pe trotuar sau pe o alta strada. Poate sa fie si A dar si B in functie de existenta sau inexistenta unui drum in partea dreapta. Ambiguitatea cerintei permite oricare dintre variantele acestea. Alegerea uneia dintre ele depinde de cheremul lui Garcea, si nu de criterii obiective. Insa chiar daca masina ar fi stationata pe strada, nu ar fi deloc neregulamentar sa ai luminile de avarie sau pozitie aprinse, in functie de situatie. Astfel ca e aproape imposibil de imaginat o cerinta la aceste 3 variante de raspuns. Din punctul meu de vedere cerinta ar fi trebuit schimbata astfel „In aceasta situatie puteti stationa regulamentar?” . La care se pot adauga variante de raspuns de genul „da” , „nu” si un distractor sau o alta varianta corecta de raspuns.
Un alt chestionar care atinge cote paroxistice in nesimtire este urmatorul:
Dupa Garcea chestionatorul in situatia de fata raspunsul corect este C. Daca tramvaiul era inainte de semnul “cedeaza trecerea”, desigur, acest raspuns era singurul acceptat. Numai ca se poate vedea din imagine ca tramvaiul fie a intrat gresit in aceasta intersectie, sau a ajuns inaintea celorlalti si se afla in miscare. Motocicleta nu mai poate trece nici macar pe sub rotile lui chiar daca are prioritate. In primul caz trebuie sa-l lasam si pe acest vatman sa iasa din intersectie. Exista doua precedente in legislatia rutiera care justifica o astfel de optiune. Primul este acela de a-i face loc unui descreierat sa reintre in sirul de masini, dupa ce s-a angajat intr-o depasire riscanta, pentru a evita un accident. Altul este acela de a nu raspunde cu mentinerea fazei lungi (luminii de drum) pe timp de noapte la intalnirea cu soferii agresivi care nu comuta pe faza scurta (luminile de intalnire).
Daca as fi soferul autocamionului nu as risca sa imi revendic prioritatea. Vatmanul in cauza are o problema si se arata destul de agresiv din moment ce nu opreste in dreptul indicatorului. Se risca astfel un accident. Si daca ne uitam la situatia motociclistului, vedem ca acest accident poate fi multiplu in care si el sa fie implicat, chiar si fara voie. Prin urmare, e normal sa-l lasam pe acest vatman pus pe cearta sa treaca. Un politist il poate obliga sa dea inapoi. Si probabil ca Garcea chestionatorul vrea sa scoata in evidenta cum stie el sa faca ordine in tara doar pentru ca are table pe umeri, in timp ce omul simplu e mai bine sa aleaga solutia mai sigura. Desigur, vatmanul este principalul vinovat pentru asemenea comportament in trafic, dar folosirea fortei si mania corectarii este o falsa solutie. Poate ca intre timp s-a strans o coloana in spatele sau si tramvaiul nu mai poate da in spate. In acest caz e mai bine sa fie lasat sa iasa din intersectie pentru a decongestiona traficul. Cu mania sa de justitiar inflexibil, Garcea chestionatorul ar putea aici crea un blocaj in trafic.
Din pacate, a da la examen o astfel de solutie mi se pare una dintre cele mai mari nesimtiri pe care le poate face un functionar public. Unii conducatori pot ramane cu aceasta idee in minte si pot risca un accident doar pentru ca acest Garcea chestionatorul vrea mita la examen si a facut niste intrebari confuze. Priviti numai optiunea motocicletei care trebuie sa treaca prin tramvai pentru a-si continua drumul! Ce vedem aici? O bataie de joc. Vom vedea in urmatoarele articole in ce mod Garcea chestionatorul sfideaza insasi legislatia, cu posibile repercusiuni dramatice pentru informatia cu care cursantul a ramas in minte dupa parcurgerea acestor examene.
