4.2. Contradictii

August 15, 20170 comentarii

Cu Garcea la luat permisul auto



4.2. Contradictii


Am analizat aici lipsurile lui Garcea chestionatorul atat in lecturi cat si in talent psihologic. El traieste angoasant imposibilitatea lui de a se face inteles si de a clarifica atitudinea ambivalenta a psihicului, scremandu-se sa o descrie cat mai clar si esuand de fiecare data. Rezultatul consta in existenta a numeroase contradictii logice in exprimari specifice stilului juridic sau stiintific, exact dupa modelul personajului Garcea creat de grupul „Vacanta Mare”. La fel ca si originalul, nici Garcea chestionatorul nu se poate ridica deasupra unui nivel de gandire magicist-mitologic in intelegerea acestor fenomene. Desigur, daca ar ramane in zona magicismului si mitului, el si-ar pastra acea candoare primitiva. Dar odata ce aplica aceasta gandire intr-un cadru juridic sau precis, rezultatul este o salata nesfarsita de gogomanii.

Am vazut mai multe cazuri de contradictii pe parcursul textului, dintre care cea mai acuta mi se pare cea cu privire la ruta optima din sensul giratoriu despre care am analizat in aceasta sectiune. In aceasta sectiune voi aduce si alte exemple de acest gen. In urmatorul chestionar Garcea chestionatorul se cearta cu alti Garcea de prin alte departamente, pe tema benzilor de intrare pe autostrada. drpciv.ro si e-drpciv.ro sunt practic cam unul si acelasi site, fiind subordonate aceluiasi organism. Cu toate acestea, gasim aici doua variante de raspuns diferite la intrebarea numarul 3958. care suna astfel:



e-drpciv.ro spune ca varianta corecta este doar B. Dar DRPCV spune ca sunt doua variante corecte, respectiv B si A. Si eu optez pentru aceasta solutie, pentru ca cele doua variante inseamna cam acelasi lucru. Programatorul PHP, bietul de el, care probabil ca face si grafic design si PR si administrare de site si mentenanta, n-a stiut ce sa faca in acest caz. A lasat tema in aer penru urmatoarele generatii.

Una dintre cele mai idioate teme de chestionare este cea a atitudinii relaxate si concentrate la volan. Dupa ce ai o anumita experienta in conducerea unui vehicul , intelegi cam ce inseamna o astfel de atitudine contradictorie. Ea este o atitudine mijlocie intre concentrare si relaxare. Niciodata atat de relaxata precum mersul „cu capul in nori” asemenea copiilor neatenti, dar nici atat de concentrata incat pe termen lung sa conduca la o supraoboseala si la pierderea vigilentei. Dar, pentru un cursant incepator care face chestionare inainte sa ajunga la volan o astfel de atitudine si relaxata si concentrata e o absurditate.



Cand am dat prima data de aceasta intrebare parca n-as fi pus niciuna. Am pus totusi B pentru ca e totusi cea mai logica varianta de raspuns dintre toate, stiind ca e imposibil sa fie toate gresite. Dar si aceasta este absurda. Pentru ca nimeni nu poate sa fie si concentrat si relaxat in acelasi timp. Exceptie fac fireste numai Garcea chestionatorul si mentorul lui… Chuck Norris. Ca doar Garcea e un Chuck Norris mioritic, se stie. Iar Chuck Norris niciodata nu doarme. El asteapta.



Varianta corecta este a. Si nu ar putea fi decat a pentru ca celelalte doua sunt clar false. Nu exista in legislatie vreo prevedere privind afirmatiile lor. Numai ca varianta a de raspuns este plina de probleme. Observam la ea mai intai expresia „intentioneaza sa se angajeze”. Desi are aspect de precizie, totusi ea provoaca o oarecare confuzie celui care o intalneste pentru prima data, pana cand se obisnuieste cu intelesul ei pe parcurs. La primul contact cu aceasta intrebare, ca in multe alte cazuri, examinatul nu se gandeste atat la legislatia rutiera, cum ar fi normal, ci el trebuie sa faca exercitii de interpretare a expresiei in cauza. Eu zic ca expresia „intentioneaza sa traverseze” este destul de clara si usor de inteles pentru toata lumea.

Daca insa pietonii „intentioneaza sa traverseze” atunci lucrurile se complica. Legislatia spune ca atunci cand pietonul vrea sa treaca pe o astfel de zona marcata cu linii transversale alternative albe si negre (zebra) e nevoie sa oprim. Ei bine, in acest moment putem observa o inadvertenta neacceptata de Garcea chestionatorul insusi cu privire la notiunea de „reducere a vitezei” ca incetinire fara oprire si cea de „oprire” ca incetinire cu oprire. Obisnuiti cu distinctia aceasta artificiala, multi au fost tentati sa nu bifeze varianta a ca valida. Pentru ca cerinta nu se refera la oprire ci doar la ceea ce Garcea chestionatorul insusi a numit „reducere a vitezei”. Dupa cum spune un comentator, daca intalnesti situatia asta si „ cand dai traseul si "aplici" numai varianta "a", nu iei permisul!”.

O alta problema este expresia de „reducere a vitezei” careia el ii da un sens strict, restrans. Am aratat in acest articol ca din punct de vedere semantic cele doua formule au probleme logice. In acest caz insa expresia sa de „reducere a vitezei” este folosita si pentru cea de „oprire”, pentru ca atunci cand pietonii intentioneaza sa traverseze trebuie sa oprim invariabil. Cu acest chestionar Garcea chestionatorul se contrazice pe sine in ceea ce priveste aplicarea distinctiei artificiale pe care a lansat-o. Si s-a dus naibii distinctia lu’ peste! In acest caz nu o mai foloseste, acceptandu-i sensul din limba naturala. Ce-i drept,acest sens este el insusi ambiguu in limba naturala. Dar asta nu-l scuza pe Garcea. Putea sa gaseasca alti termeni. In urmatoarea sectiune voi aduce si alte exemple de astfel de neclaritati.





Share this article :
 

Copyright © 2014. baldovin opinius - All Rights Reserved