baldovin opinium

Obama contra Osama 3.
Mitul lui Bin Laden

In celelalte doua articole sustineam ideea ca picarea celor doua turnuri si a cladirii 7 e putin probabil sa se fi datorat exclusiv avioanelor care au intrat in ele. In acest caz Bin Laden nu ar putea fi condamnat pentru ele.

Apoi, daca mergem pe ipoteza transformata in certitudine de autoritati cum ca ce s-a intamplat la 11 septembrie 2011 se datoreaza acelor atacatori sinucigasi Bin Laden tot nu ar fi putut fi condamnat fair play intr-un tribunal occidental care respecta litera legii. Gaura asta procedurala s-a intamplat cu alt mare cautat, Slobodan Milosevic. El a fost adus in fata tribunalului international si avea mari mari sanse sa scape pentru ca de fapt nu se putea demonstra nimic cu acte impotriva lui. Asa s-a intamplat cu Al Capone, marele mafiot de la ei care, la fel, nu a putut fi condamnat pentru omucidere ci pentru gainarii de genul neplatit impozite si altele de genul asta. Saddam Hussein n-a fost in final condamnat pentru uneltirea unui razboi chimic impotriva Occidentului (asa cum se preconiza la inceputul razboiului) ci tot pentru nimicuri de genul acesta. Dupa cum am mai spus-o pe acest blog eu as paria la un procent de 50% ca Milosevic nu a murit atunci cand au spus soldatii din presa in cor si ca s-a facut o intelegere cu el sa dispara pe undeva prin America Latina tocmai pentru ca nu vad cum putea fi el condamnat la cum evolua procesul lui.

Pai daca Milosevic nu a putut fi gasit vinovat avand ca argumente un intreg mecanism organigramic al sistemului cum oare sa il gaseasca un tribunal specific statului de drept vinovat pe Bin Laden care nu a lasat documente specifice consemnarilor oficiale ale statului in acel moment? Ca Bin Laden a vorbit el candva la telefon cu atentatorii de la 11 septembrie (lucru iarasi dubios) asta nu e acuzatie de responsabilitate. Asta e vrajeala oferita de (farma)CIA pentru gura casca. Daca eu sun pe cutare care apoi a facut o crima asta nu e un motiv pentru a ma face pe mine responsabil pentru crima. Asta la ce spune litera legii. Cel mult asta ma poate face complice la crima sau tainuirea ei. Dar si aici e complicat pentru ca nu se poate dovedi clar ca Bin Laden ar fi stiut de aceste atentate. Iar daca FBI sau alte astfel de (de)servicii secrete ii asculta telefonul prin care apoi l-a acuzat de implicare in 9/11 de ce nu a intervenit sa preintampine tragedia? De ce i-a lasat pe membrii celulei Hamburg sa patrunda pe teritoriul SUA si, mai grav, sa se urce in acele avioane?

Iata cateva intrebari cu raspunsuri pe care le vom afla peste 50 de ani dupa cum spunea Basescu despre o situatie asemanatoare… Oricum, autoritatile SUA aveau mare interes ca Bin Laden sa nu fie cumva prins de altii si judecat. Mai mult decat atat, el nu trebuia judecat nici de un tribunal american cu presa calare. De fapt prinderea lui viu si judecarea lui exclusiv pentru atacurile 9/11 era aproape imposibil de facut respectand rigorile statului de drept specifice democratiei americane. Acum, ca tribunalele insele sunt discret manipulate si atent directionate sa-l condamne pe Al Capone pentru altceva decat ar fi meritat asta e alta problema. Bin Laden putea fi acuzat de multe atacuri teroriste insa nu putea fi acuzat de organizarea atacurilor de la 9/11 si cu atat mai putin nu putea fi acuzat de doborarea turnurilor dupa cum am spus in celalalt articol.
Cert este ca daca s-ar fi facut la fel ca si cu Milosevic n-ar fi dat bine deloc la imaginea democratiei astazi. Daca Bin Laden ar fi fost adus in fata justitiei s-ar putea sa se fi vazut ca razboiul impotriva terorismului este de fapt o frauda.

La drept vorbind, daca a contribuit cu adevarat la planuirea atentatelor de pe 11 septembrie eu cred ca Bin Laden s-a cait mult dupa. Nu pentru ca a ucis oameni ci pentru ca a fost el insusi folosit de megaimperiul manipularii in asemenea hal fara sa poata face nimic sa impiedice asta. Daca ar fi incercat sa se apere si sa apara in fata oricarui tribunal el era linsat imediat. Mesajele pe care le trimitea erau trunchiate de catre agentii CIA infiltrati peste tot prin lumea araba. Altele probabil ca erau fabricate in latura politica a Hollywood…

Daca candva va fi reusit sa inteleaga cu cine s-a pus, cred ca Bin Laden a regretat foarte mult orice implicare fie ea directa fie indirecta in evenimentele de la 11 septembrie. Pentru ca cinismul lui in a omori oameni nevinovati e mic copil pe langa cinismul capitalismului. Terorismul lui e mic copil pe langa razboiul organizat pe care sistemul semitotalitar al capitalismului il poate crea. Terorismul sau amator nu are nici o sansa in fata profesionistilor terorii.

Bin Laden a fost un naiv cu o foarte mica putere politica. Nu stiu daca a reusit sa inteleaga ca nu putea castiga un razboi cu Occidentul. Termenul de comparatie e cel al polonezilor care raspundeau invaziei de tancuri germane la inceputul celui de-al doilea razboi mondial cu cavaleria... Haituit de arme digitale si demonizat de o intreaga masinarie propagandistica bombele sale mai mult sau mai putin artizanale sunt mai slabe proportional decat cavaleria poloneza in fata tancurilor lui Hitler. In urma unui asemenea arsenal mediatic si militar Al Quaida s-a pulverizat cvasitotal. Recrutarea unor posibili noi membri a fost greu de facut in conditiile in care pe capul sau erau pusi 25 000 000 dolari. Cine garanta ca intre recruti nu s-ar afla vreun spion CIA?

Dar Al Quaida a fost si inca este supradimensionata ca organizatie tocmai pentru a justifica razboiul. Iar razboiul este un instrument esential in functionarea sclavagismului. Fiind un totalitarism vopsit sau un sclavagism cosmetizat, democratia nu poate exista fara sclavi. Iar cel mai direct mod de a face sclavi este razboiul. Democratia nu poate exista fara razboi pentru ca asta este de fapt „kratos”: Putere. Respectiv puterea de a-i comanda celuilalt sa faca ce vrei tu care o ai si amenintarea cu armele, amenintarea sau chiar punerea in practica a acestei amenintari, respectiv uciderea celui care nu se supune si nu-si accepta statutul de servitor. Ca e oligarhie unde Puterea o au doar privilegiatii, ca e tiranie unde Puterea e detinuta doar de despot sau ca e democratie unde Puterea e detinuta de majoritate (demos) crima Puterii de a-l forta pe cel cucerit sa accepte ordinele tale tot crima se cheama. Doar ca in democratie Puterea se imparte de la centru in periferie si sunt chemati mai multi sa se infrupte din beneficiile sclavagismului… Spre deosebire de tiranie si oligarhie care isi manifesta deschis si cinic intentia si dorinta de a subjuga si de a trai din furt macrosocial democratia o cosmetizeaza. Acest furt al Puterii este justificat prin diabolizarea tintei de subjugat. Vreau ceva de la tine si daca nu imi dai de buna voie iti gasesc un cusur, un nod in papura care sa imi justifice un jaf la adresa ta prin care sa te deposedez de acel bun. Este un adevarat „mecanism de aparare al Eului” de care vorbea Freud si pe care eu le-am considerat intotdeauna „strategii de cucerire”. Aviz psihanalistilor: vedeti originea „identificarii cu agresorul” !

Aici e problema cu democratia care mereu cade in demagogie asa cum spunea batranul Aristotel. Omul de rand educat in spiritul cinstei si al respectarii legilor nu poate accepta faptul ca organizatia din care face parte merge sa jefuiasca. Daca tiranul si aristocratul fura produsele plebei fara nici o remuscare nu la fel se intampla si cu demosul care e educat in spiritul „moralei de sclav”. E pacat. E injust. Nu poti sa te duci sa iei petrolul irakian fara un 11 septembrie si nu poti sa intri in al doilea razboi mondial fara Pearl Harbor. Dupa al doilea razboi URSS si comunismul au constituit obiectul de proiectie al justificarii razboiului. Democratia nu mai are pe cine da vina de vreo 20 de ani si nu isi mai poate justifica actiunile totalitare. URSS s-a destramat si s-a transformat in capitalism. China insasi a devenit teatrul celui mai feroce capitalism vazut vreodata. Pana si vechile gherile marxiste sud-americane s-au apucat de afaceri cu droguri. Doar infima si muribunda Cuba sau insignifianta Coree de Nord mai palpaie a comunism. Prea putin pentru democratiei de razboi. Noroc cu terorismul lui Bin Laden caci altfel nu mai poate fi cumva justificat razboiul si ni se colapseaza economia... Noroc cu Al Quaida si Bin Laden (sic!).

Or fi ei cetatenii de rand mutii si prosti dar totusi justificarea oferita de administratia Bush n-a mai folosit pentru acceptarea razboiului. Treptat in constiinta publica au inceput sa patrunda usor dar sigur aceste idei „conspirationiste” desi presa, ca un caine fidel, si-a facut treaba si a prezentat preponderent punctul de vedere oficial. Totusi, pe masura ce razboiul din Irak inghitea din ce in ce mai multi bani si pe masura ce soldatii americani ucisi ajungeau la numar dublu si triplu fata de numarul mortilor in atentatele de la 11 septembrie, opinia publica a cam inceput sa-si puna intrebari delicate.

Bin Laden a devenit paravanul de manipulare pentru continuarea razboiului din Afganistan si apoi Irak. La ce putere de manipulare au autoritatile americane nu m-ar surprinde deloc sa se demonstreze fara dubii in viitor ca grupul de atentatori de la 11 septembrie a fost initiat de vreun agent CIA care s-a dat fundamentalist islamic si a atras niste frustrati pe langa el. Vorba poetului: „Bin Laden n-a existat… A existat doar un imperiu dornic de petrolul arab in schimbul povestilor de la Hollywood…” Bin Laden a fost creatie occidentala si la propriu si la figurat. La propriu pentru ca a fost partener de afaceri cu apropiati ai familiei Bush iar la figurat pentru ca imaginea de monstru ce i s-a facut s-a facut din interese pur economice. Inasprirea conditiilor sociale pe timp de razboi, scaderea protectiei sociale conduce la o vigilenta mai mare a sclavului, la cresterea productiei. Autoritatile pot da apoi vina pe razboi, pe URSS sau pe Bin Laden pentru faptul ca poporului ii merge atat de rau si ca nu-si poate plati lucrurile elementare. In realitate dupa aceasta perdea ideologica, omul de rand, sclavul este si mai eficient exploatat de capitalism. Nu pacalirea sclavului muncitor prin plusvaloare este motorul exploatarii capitaliste asa cum credea Marx ci prin ademenirea lui spre a consuma si a munci mai mult decat ar trebui si decat este disponibil psihic si fizic sa o faca. Dupa cum spuneam in articolul precedent – avantaj corporatii, Rockefeller, Bilderberg …

Bin Laden putea fi capturat de mult insa cu el capturat razboiul in Irak si Afganistan era mult mai greu de sustinut: iata o dilema absolut aporetica. Transformarea lui in Ba-bau a mers un timp dar iata ca s-a epuizat in final derivand alaturi de alti factori intr-o criza economica ce s-a datorat in primul rand unei crize de incredere in valori, institutii si sistem. Cert este ca dupa 10 ani de razboi lumea civilizata s-a cam saturat de democratie (sclavagism mascat) si in loc de o crestere economica tipica ne-am trezit cu o criza generalizata.

Inginerii sociali au testat pe pielea lor faptul ca or fi ei cetatenii de rand multi si prosti dar daca se dovedeste ca n-au alternativa s-ar putea sa nu mai vina la vot si ideea de democratie si libertate sa isi arate adevarata fata: o iluzie. Iar aici riscul este prea mare. Lehamitea fata de sistem care a cuprins ultima parte a mandatului lui G. Bush jr. a fost factorul decisiv pentru aparitia crizei economice in care inca ne aflam. Si atunci s-a inventat Obama, o masinarie care arata cum e libertate, cum e echitate si cum poti ajunge presedinte indiferent de sex, rasa, culoarea pielii etc. daca muncesti din greu. Adica poti ajunge sus daca accepti sa fii jos (sclav) ceea ce este emblema sclavagismului moderat al democratiei. Initial acest Obama a facut senzatie dar iata ca treptat el se transforma intr-un alt G. Bush si asta nu prea face bine la sistem. Disparitia lui Bin Laden este o alternativa la aceasta amenintatoare criza.

Fireste, CIA e datoare sa incerce si alte stratageme… Obama a promis retragerea soldatilor americani din Irak si se cam pare ca si-a cam uitat de promisiune. In al treilea an de domnie Obama s-a facut ca ploua cu privire la aceasta promisiune facuta americanilor si, chiar mai mult, a inceput el insusi (ma rog… nu el ci cei din spatele lui, el doar executa ordinele lor) un razboi in Libia. Treptat publicul american incepe sa se cam prinda de minciunile lui Obama si in scurt timp nu cred ca va mai avea tupeul sa iasa intr-un local public sa manance si sa se dea om din popor pentru ca s-ar putea sa-l jupoaie pacalitii. Cum la anul sunt alegeri in SUA sistemul i-a oferit aceasta bombonica spre poporul american care intr-un an are timp sa o ingurgiteze si sa ramana cu ideea ca Obama ne-a scapat de Osama si astfel sa castige alegerile in 2012. S-ar putea ca plebea sa uite ca Obama a promis retragerea trupelor din Irak in schimbul acestui praf in ochi ale eliminarii lui Bin Laden. Ce-i drept, presa il sustine…

Imi vine in minte valul de simpatie obtinut de Ronald Reagan dupa eliberarea ostatecilor americani din Iran in 1981 si, de ce nu, aceeasi poveste imitata la inceputul mandatului lui Basescu de SRI care inca invata sa se desparta de povara grea a iesirii din vechea „Securitate”. Fiind la inceput de drumocratie SRI a imitat asa cam kitschos povestea rapitilor de pe timpul lui Reagan, dar cu rezultat destul de evident la acea data pentru publicul electoral needucat din Romania. Dupa criza ostaticilor Basescu ajunsese pe la vreo 80% simpatie! Sa vedem cat de naiv e publicul american!

Principala tinta a sistemului e sa ajunga inapoi la increderea pe care cetatenii o aveau in sistem pe timpul lui Bill Clinton sau Reagan. Prin destramarea mitului Bin Laden autoritatile incearca astazi alte planuri pentru motivarea sclavilor. Asta e… daca oamenii nu mai vor razboi… Nu mai tine cu terorismul. In loc de „razboiul contra terorismului” cu care G.W. Bush isi pavloviza poporul iata ca Obama si-l pavlovizeaza cu masina electrica si cu alte surse de energie decat petrolul arab. Si iata si miscarea menita sa opreasca razboiul contra terorismului (in traducere – petrolul arab) : s-a descoperit Bin Laden. Ok, nu mai avem terorism, acum hai la munca! Sa vedem insa daca merge.

Merge pe moment. Numai ca s-ar putea sa nu fie chiar atat de simplu. Pe termen lung cei 10 ani de petrol ieftin s-ar putea sa fie platiti inzecit. Chiar daca e constituit din profesionisti in manipulare si in psihologie totusi aparatul propagandistic capitalist s-a lasat influentat de profitul maxim fara sa mearga mai profund cu intelegerea sufletului omului simplu. Treptat acesta a inceput sa se identifice cu Bin Laden si sa-l dispretuiasca pe Bush impreuna cu statul si institutiile sociale. Cu cat autoritatile au investit in mitul Bin Laden ca diavol insetat de sange cu atat omul de rand ii construieste mitul de Bin Ladenul haiducul. Bin Laden a ajuns insa eroul omului simplu care pupa mana si dosul patronului ziua insa care totusi parca noaptea l-ar tampona in trafic… Antipatia fata de banci si bancheri cu practicile lor pradatoriale inumane il face pe omul simplu sa gandeasca ca o bomba e cam ceea ce ar merita. Raportul de forte intre megaputerea militara si propagandistica a capitalismului si bombele legate cu sarma impreuna cu camerele neperformante de luat vederi cu care isi inregistra mesajele reitereaza raportul de forte intre omul simplu semianalfabet si civilizatia care il exploateaza. Exista nik-uri cu numele Bin Laden pe forumuri, exista adrese de e-mail cu acest nume si popularitatea sa pe internet a ajuns la cote incredibile. Lumea e pe punctul de a face o noua Revolutie Franceza. E foarte probabil ca „razboiul contra terorismului” sa fi fost o greseala mult mai mare decat au ajuns in sfarsit corporatistii sa vada…