3.2.2. Razbunarea lui Garcea chestionatorul pe cei aflati in rang inferior

December 10, 20160 comentarii


Cu Garcea la luat permisul auto





3.2.2. Razbunarea lui Garcea chestionatorul pe cei aflati in rang inferior


In aceasta sectiune voi descrie bataia de joc cu care Garcea chestionatorul isi trateaza subalternii (in acest caz potentialii cursanti). Vom vedea pe parcursul acestui subcapitol in ce mod sfideaza el logica si bunul simt, de pe pozitia de superior ierarhic. Sa privim urmatorul chestionar:





Acest chestionar a fost printre primele pe care le-am facut pe site-ul drpciv. El ar fi fost unul foarte usor daca ar fi comunicat direct intrebarea, fara distractori confuzi in cerinta. El scoate in evidenta faptul ca farurile trebuie mentinute curate pentru ca eficienta lor sa fie maxima. In acelasi fel trebuie mentinute curate si parbrizele, placutele cu numerele de inmatriculare si, eventual, intreaga masina. Mai jos se poate vedea o varianta de chestionar care sa ajute la fixarea in mintea viitorului sofer necesitatea pastrarii farurilor curate si a intregului exterior al masinii.


Si acest chestionar are o buba in privinta folosirii notiunilor temporale „inainte de a pleca la drum” in cerinta si „permanent” din varianta c)*. Dar el totusi reuseste sa comunice clar faptul ca parbrizul trebuie curatat inainte de a pleca la drum. Asa ca fixarea informatiei despre curatenia farurilor se poate face doar schimband simplu varianta c) din acest chestionar in „sa curete parbrizul, placutele cu numerele de inmatriculare si farurile”. Desigur, repet, in acest caz chestionarul ar fi fost unul foarte usor pentru ca oricine stie chiar si inaintea studierii legislatiei faptul ca acestea trebuie mentinute curate.

Insa, conform cu stilul lui caracteristic de birocrat spagar si antisocial, Garcea chestionatorul a ambiguizat cerinta din primul chestionar, introducand factorul „conditii meteorologice nefavorabile”. Astfel ca primul chestionar a fost transformat in rebus. Daca factorul „conditii meteorologice nefavorabile” nu ar fi fost adaugat la cerinta probabil ca multi ar fi pus doar varianta B. Cand am dat prima data de el pe site-ul drpciv, am avut cateva momente de perplexitate fata de modul stupid in care se prezinta atat cerinta cat si variantele de raspuns. Mie initial niciuna nu mi s-a parut 100% corecta, desi inclinam fireste catre B), conform cu varianta recunoscuta de drpciv drept corecta.

Adaugarea acestei confuzii in cerinta nu are legatura cu specificul raspunsului, deoarece farurile trebuie curatate mai curand atunci cand nu e vreme rea. In spatiul nostru geografic majoritatea conditiilor nefavorabile inseamna ploi. Pe langa ploi ele mai inseamna ninsori, vant si ceata. Dar, atunci cand ploua, farurile se spala de la sine. Ele se murdaresc mai mult atunci cand nu ploua, atunci cand pe drumuri e praf. Dar chiar daca s-ar murdari, sa zicem in conditii de furtuna care ridica praful de la sol si-l pune pe faruri, curatarea lor in acel moment este imposibila. Nu poti sa stai in fata masinii pe furtuna si sa cureti continuu farurile, conform exprimarii lui Garcea chestionatorul. Sunt amuzante comentariile mai multor utilizatori de pe siteul drpciv cu raspunsuri

Adaugarea expresiei „conditii meteorologice nefavorabile” are scopul de a induce in eroare si a forta interpretarea examinatului spre varianta C. In conditii de ceata sau de ploaie torentiala e bine sa deschizi cat mai multe lumini, in special luminile de drum (faza lunga) pentru ca este foarte puternica. Desigur, formularea logica a variantei C ii da un aspect clar de invaliditate datorita existentei cuvantului „numai” care reduce notiunea de lumini ale farurilor doar la faza lunga. O luminozitate cat mai eficienta in conditii meteorologice nefavorabile se face si cu alte faruri decat cele de faza lunga/scurta, cum ar fi cele de ceata. Dar, daca ne gandim la alternanta obisnuita intre faza lunga si cea scurta cu care soferul este obisnuit, acel cuvant „numai” este in mod normal interpretat la nivelul acestei alternante. Iar cei care au facut acest chestionar au mizat pe aceasta obisnuinta a soferilor cu experienta pentru a-i dribla si a le intinde o capcana.

In acelasi fel poate fi analizat si cuvantul „mentinuta” care poate fi interpretat pe de o parte ca o pastrare a limitei de iluminare individuale a unui far si nu ca o imbunatatire a iluminarii spatiului din fata masinii. Dar in acelasi timp, cuvantul „mentinuta” poate fi folosit si in prima varianta. Daca ai dat drumul la toate luminile pentru a vedea mai bine, atunci mentinerea acestei iluminari se face intr-adevar folosind numai faza lunga, asa cum sustine si varianta C. Daca se comuta pe faza scurta atunci aceasta luminozitate scade. In acest caz chiar si varianta A are o doza de veridicitate, desi pare cea mai putin probabila.

Intre timp, cautand pe internet, am vazut ca inclusiv fasciculul luminos al farului se regleaza periodic, ceea ce face din varianta a) una corecta.




Sa privim si urmatorulchestionar:




Pentru cei care nu cunosc legislatie am sa citez din art. 32 din codul rutier:

”(1) Semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent de dispozitivele de iluminare montate pe autovehicule si au urmatoarele semnificatii:
a) lumina rosie obliga participantii la trafic sa opreasca in directia de mers cat mai aproape de marginea drumului;
b) lumina albastra obliga participantii la trafic sa acorde prioritate de trecere;
c) lumina galbena obliga participantii la trafic sa circule cu atentie.

(2) Sunt autorizate sa utilizeze semnale speciale de avertizare luminoase:
a) pentru lumina rosie - autovehiculele apartinand politiei si pompierilor;
b) pentru lumina albastra - autovehiculele apartinand politiei, jandarmeriei, politiei de frontiera, Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, serviciului de ambulanta sau medicina legala, protectiei civile, Ministerului Apararii Nationale care insotesc coloane militare, unitatilor speciale ale Serviciului Roman de Informatii si ale Serviciului de Protectie si Paza, Administratiei Nationale a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justitiei, precum si autovehiculele de serviciu ale procurorilor din Ministerul Public, atunci cand se deplaseaza in actiuni de interventie sau in misiuni care au caracter de urgenta;

c) pentru lumina galbena - autovehiculele cu mase si/sau dimensiuni de gabarit depasite ori care insotesc asemenea vehicule, cele care transporta anumite marfuri sau substante periculoase, cele destinate intretinerii, repararii ori verificarii unor lucrari efectuate in partea carosabila sau executarii unor lucrari de drumuri, curateniei strazilor, deszapezirii sau tractarii, transportului si depanarii autovehiculelor ramase in pana sau avariate, precum si tractoarele care tracteaza utilajele agricole si tehnologice cu dimensiuni de gabarit depasite.”

Din acestea se vede mai intai clar ca varianta a intra sub incidenta literei c) si nu este corecta. In aceeasi maniera varianta c intra sigur la alin. (2) lit. b). La varianta b) observam dupa mult timp introducerea unei expresii care este menit sa creeze confuzie, respectiv „semnalizate ca atare”. Pe tot parcursul textului din codul rutier aceasta expresie are sens de semnalizare activa. De exemplu

„Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, in urmatoarele situatii: b) in curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau in care vizibilitatea este mai mica de 50 m; „

In acest chestionar Garcea chestionatorul ii da un nou sens acestei expresii, transformand-o in semnalizare inactiva, adica semnalele speciale luminoase si sonore nu ar fi in functiune.

Nu se poate spune aici ca ar fi vorba despre Garcea chestionatorul care nu cunoaste legea si nici de vreo ruda a lui analfabeta, care e angajata (numai prin concurs, desigur !) intr-un post anume, si care e incapabila sa faca un lucru bun. Initiatorul acestui chestionar stie despre Protectia Civila. Aceasta formula se regaseste in acest articol 32. Dar „asa vrea muschii lui” sa declare varianta b ca fiind incorecta. Dupa cum sefii lui mai mari incalca legislatia, conform celor vazute in aceasta tara de 26 de ani, in acelasi fel o face si el.

In urmatoarele 3 articole voi prezenta mai multe astfel de cazuri de raspunsuri ce sfideaza logica si bunul simt. In ele Garcea chestionatorul foloseste intentionat si mod abuziv neclaritatile in cerinta pentru a produce confuzie in mintea examinatului, ceea ce atenteaza la spiritul pedagogic al evaluarii prin teste grila, dupa cum am aratat aici . In aceste chestionare el foloseste trei feluri de astfel de ambiguizare abuziva a cerintei pentru care se ofera variantele de raspuns. Primul consta in neclaritatile in descrierea situatiilor, celalalt consta in folosirea intentionata de expresii si notiuni neclare, iar ultimul prezinta imagini grafice neclare. In urmatoarea sectiune o sa incep cu primul dintre ele.

* El sufera de ceea ce in logica se cheama eroarea lipsei de distributie a termenului mediu. Adica, in cazul de fata momentul in care sunt valabile obligatiile se reduce doar la „inainte de a pleca la drum” in cerinta, dar devine „permanent” in varianta c) de raspuns. 





Share this article :
 

Copyright © 2014. baldovin opinius - All Rights Reserved