3.2.3. Folosirea intentionata a situatiilor neclare pentru a induce in eroare

December 10, 20160 comentarii



Cu Garcea la luat permisul auto



3.2.3. Folosirea intentionata a situatiilor neclare pentru a induce in eroare


In aceasta sectiune voi oferi cateva exemple de chestionare care folosesc intentionat a neclaritatile in descrierea situatiilor pentru a produce confuzie in mintea cursantului si a-l face sa greseasca la examen sau mai tarziu in trafic.

In urmatoarea intrebare nu se precizeaza un lucru foarte important pentru validitatea celor trei variante de raspuns, respectiv directia de mers a celuilalt autovehicul.



Daca celalalt autovehicul merge in aceeasi directie de mers ca si noi atunci e foarte probabil sa incetinesti inainte de a-l depasi, respectiv atunci cand ajungi in spatele sau. Daca el merge in sens opus atunci nu e nevoie sa incetinesti, exceptand cazul in care soferul acestuia este agresiv si nu comuta pe faza scurta. Se pare ca aceasta ultima posibilitatea a luat-o Garcea chestionatorul in calcul atunci cand a decis ca singura varianta corecta ar fi doar C. Insa e clar ca in aceste ambele cazuri atentia trebuie sporita. De fapt orice intalnire cu un alt autovehicul dupa o portiune de mers fara altii parteneri de trafic implica automat o atentie sporita.

In orice caz, trezindu-se pe alta parte in alta dimineata, Garcea chestionatorul declara ca nu si nu, soferul trebuie sa incetineasca la intalnirea cu alt autovehicul. Iata urmatorul chestionar:


Ce sa mai inteleaga bietul cursant din aceasta adevarata dementa?

In urmatoarea intrebare nu se precizeaza cui trebuie sa ii acorzi prioritate





Corect ar fi doar B conform lui Garcea chestionatorul. Desigur daca s-ar face precizarea ca prioritatea trebuie acordata autovehiculelor cu regim de circulatie prioritar atunci raspunsul C este unul tautologic. Daca ai redus viteza si te-ai dat cat mai spre lateral, e clar ca ai acordat prioritate, nu mai trebuie precizat si acest lucru. Dar daca in respectiva situatie te intalnesti cu o intersectie nedirijata in care tocmai intra din dreapta un vehicul sau o coloana? Ce faci? Nu ii/le acorzi prioritate riscand sa opresti si sa blochezi circulatia si aerisirea drumului pentru autovehiculele cu regim de circulatie prioritar ? Normal ca nu.



La aceasta intrebare sigur corecta e varianta C, conform legislatiei (Art.147, pt. 4). Varianta B este falsa. Ramane acum sa interpretam sintagma „documentele de calatorie”. Literal vorbind, documentelele de calatorie trebuie sa fie orice act fara de care nu este posibila calatoria. Adica permis, certificat de inmatriculare, asigurare, etc. Garcea chestionatorul, a zis ca nu. Asa a considerat el. Comentariile cursantilor sunt elocvente:


Mai departe putem vedea o alta mostra de ambiguitate care implica două răspunsuri diferite



Raspunsul corect al acestei intrebari nu poate fi decat memorat pentru ca ea este astfel formulata incat include doua situatii pentru care exista raspunsuri diferite. Daca esti foarte aproape de semafor si ai viteza suficient de mare incat nu poti opri masina in conditii de siguranta atunci trebuie sa treci pe galben. O oprire brusca in aceasta situatie atunci cand semaforul se preschimba doar la cativa metri de ajungerea la semafor il face si pe soferul din fata vinovat. Daca masina din fata este ceva mai deparata de o astfel de intersectie, atunci soferul trebuie sa opreasca. Iar daca e lovit din spate atunci vina ii apartine numai celui ce l-a lovit si varianta corecta este doar b. Dar daca soferul masinii din fata opreste brusc atunci cand se afla foarte aproape de semafor, conform cu prima situatie, atunci si el este vinovat. In acest caz varianta adevarata este c. In ambele situatii varianta b este adevarata, pentru ca soferul autovehiculului din spate nu a pastrat distanta regulamentara sau adaptata situatiei din moment ce nu a putut frana eficient pentru a evita impactul. Numai ca aceste chestionare au si variante duble de raspuns. Noi nu avem cum sa stim din modul in care e intrebarea conceputa unde se afla prima masina. Garcea chestionatorul a ales varianta a doua, respectiv ca masina se afla la o distanta mai mare de semafor si ca poate opri in conditii de siguranta, si, prin urmare varianta corecta de raspuns este b.



Conform art. 142 din HG 1391/2006, actualizata 2014, privind circulatia pe drumurile publice:

„Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor: …..
m) pe partea carosabila a autostrazilor, a drumurilor expres si a celor nationale europene (E);”

(pentru cei ce nu sunt familiarizati cu codul rutier, aceasta este o autostrada) Stim asadar clar ca varianta autoutilitara stationeaza gresit si B este adevarata. Pe de alta parte OUG 195/2002, actualizata 2014, spune la art. 74, (3)

„Se interzice circulatia, oprirea sau stationarea autovehiculelor pe banda de urgenta, cu exceptia cazurilor justificate, precum si a autovehiculelor cu regim de circulatie prioritar.”

Asta inseamna ca se poate stationa pe banda de urgenta in cazurile justificate. Acesta este si scopul acestei parti din autostrada. Ramane acum de interpretat daca autocamionul se afla intr-o astfel de situatie de urgenta.

Aici se spune ca respectivul autocamion ar fi trebuit sa aiba montate triunghiurile reflectorizante pentru a stationa de urgenta. Dar nu numai urgentele tehnice sunt justificate in acest caz ci si cele medicale. Daca soferul are o problema medicala el nu poate cobori sa amplaseze triunghiurile reflectorizante.

In mod normal astfel de situatii nu exista. Nimeni nu stationeaza pe banda de urgenta doar pentru ca asa are el chef sa incalce legea. Observam cum Garcea chestionatorul se foloseste de aceasta regula de bun simt spre a crea o ambiguitate menita sa induca in eroare. Observam cum toata problema acestei intrebari nu consta in cunoasterea legii ci in ce a avut in minte Garcea chestionatorul cu aceasta intrebare.

Sunt mai multe situatii de acest gen in aceste chestionare insa ma opresc aici din enumerarea lor. In urmatoarea sectiune voi da cateva exemple de interpretare dubioasa a notiunilor si expresiilor cu scopul de a induce in eroare.





Share this article :
 

Copyright © 2014. baldovin opinius - All Rights Reserved