O analiza mai detaliata a gogomaniilor cu filmele compromitatoare despre Geoana si Basescu

Probabil ca o replica fata de celebrul deja film conspirativ al lui Basescu care loveste un copil a aparut si unul impotriva lui Geoana.

La fel ca si in cazul celui cu Basescu majoritatea celor care sunt pro sau contra ideii de fals sau de autentic sunt si dupa caz nesustinatori sau sustinatori politic ai sai. Epistemologic vorbind nu prea exista argumente destule pentru a le declara facaturi sau autentice. Cunostintele noastre empirice nu sunt niciodata absolut sigure desi in instantele de judecata ele sunt considerate astfel (asta e o alta problema ce tine de natura esentialmente corupta a Ju$titiei pe care o sa o analizez intr-un articol viitor pe blogul concept). Lipsa de adevar absolut al cunostintelor noastre empirice se datoreaza faptului ca mintea noastra nu lucreaza direct cu obiectele naturii ci doar cu reprezentarile lor. Mintea omeneasca analizeaza, compara si inregistreaza doar copii, doar imagini ale obiectelor. Dar orice copie, dupa cum se stie, e mai putin completa decat originalul. Asta inseamna ca numai faptul ca exista posibilitatea de anticipare si inregistrare a evolutiei naturii cu ajutorul mintii implica o corupere, o limitare a posibilitatii noastre de cunoastere. Din cauza asta orice afirmatie pe care noi o facem despre realitate(a exterioara) are gradul ei de probabilitate. Nivelul acesta de probabilitate al autenticitatii cunostintelor noastre creste odata cu gradul de experimentare si diversificare a contactelor cu o astfel de realitate. Nu intru in detalii si trimiteri la Kant sau Popper pentru ca astfel de articol s-ar departa de scopul sau restrans de a arata improbabilitatea de autenticitate a celor 2 filme.

Daca le analizam atent vedem ca situatiile compromitatoare ale celor 2 protagonisti dureaza foarte putin, mult prea putin fata de posibilitatile simturilor noastre de a oferi informatii complete si foarte probabile despre realitatea reprezentata in ele. Omul ajunge la informatii coerente si cat de cat complete despre realitatea empirica abia dupa multe experimentari si reexaminari ale acesteia. Ca sa o iau pe scurtatura eu nu l-am vazut nici pe Geoana si nici pe Basescu din 2-3 unghiuri, cu zoom in si out, eventual cu posibilitate de interventie experimentala asupra realitatii controlate de ei in cele 2 filme. Si foarte putini oameni i-au vazut facand asta. Prin urmare o copie a copiei despre presupusa realitate in care ei au fost protagonisti si-a pierdut mult din credibilitate. Timpul foarte scurt de desfasurare a secventei incriminatorii contribuie si mai mult la cresterea dubiilor fata de autenticitatea filmelor. Daca la asta se adauga si faptul ca ambele filmari sunt facute din unghiuri dubioase, cu mana lui Basescu ce trece prin spatele femeii care se agita sau cu mana lui Geoana care iese din cadru pot spune ca dubiile mele ating cu usurinta un 60-75 %.

Dincolo de neajunsurile naturale ale mintii omenesti de a reda adevaruri absolute despre realitate cele doua astfel de filme corup si mai mult sansa unei astfel de probabilitati ridicate ale veridicitatii lor deoarece se interpun intre realitatea directa si insele simturile noastre corupand-o si mai mult.

Continui astfel cu argumentul jurnalistic. Fiti siguri ca reporterul care ar fi vazut o astfel de scena s-ar fi dus apoi la copil sa ii ia interviu si s-ar fi dus apoi si la Basescu. 2 zile numai pe astfel de tema s-ar fi vorbit. Asta ar fi facut audienta si prime grase si poate chiar promovare pentru cameramanul si reporterul care ar fi surprins o astfel de scena.

Apoi trebuie luat in calcul factorul psihologic. Si aici intervine „prostia” in materie de psihologie a celor care lucreaza in advertising pe care ii pot recunoaste de la distanta ca un fost activant in acest domeniu. Parca ii vad la sedintele lor de brainstorming cum de la imaginea de Basescu conflictual cauta ei imaginea compromitatoare de Basescu violent. Si iata cum au dat indicatia de a crea ceva compromitator pe aceasta tema despre Basescu. La fel ca si o reclama astfel de filme au in ale acel tip de lipsa de naturalete de tip bombastic care cica, ar fi arta. Presupusul gest al lui Basescu de a lovi un copil in timp ce se uita in alta parte de exemplu este un gest de gainar simplu. Credeti ca Basescu ar fi si ar fi urcat in ierarhia militara al ofiterilor de marina daca ar fi avut astfel de comportamente? Ca sa urci o astfel de ierarhie iti trebuie supunere, rabdare si cap plecat pana iti vine randul si nu gesturi necugetate. In liceul militar si mai tarziu in facultate sunt tot felul de teste si sicane menite sa ii selecteze pe cei care ar avea gesturi imprevizibile si sa nu fie promovati ulterior tocmai pentru a-i retine pe cei consecventi sau in care se poate avea incredere in situatii critice. Daca el a absolvit aceste scoli eu sunt convins ca nu ii stau in caracter astfel de gesturi de om simplu. Basescu nu-i deloc un om conflictual. Toate iritarile lui si cuvintele dure la adresa dusmanilor de clasa sunt atent gandite si spuse. Omul a vazut ca asta prinde la popor si a vrut si el o pensie de presedinte. Isi ia omul 2 mandate, se prescriu faptele dubioase de pe vremea lui Pazvante flotistul si isi traieste omul o viata linistita la batranete.

Intr-adevar ar putea fi luata in calcul vreo boala care sa-l determine sa faca astfel de gesturi. Se poate intr-adevar ca oamenii sa-si mai piarda mintile cu vreo dementa, Alzeimer , scleroza sau ceva de genul asta dar la Basescu nu-s deloc simptome care sa ateste asa ceva. Asa ca iese total din calcul si varianta asta.

Mai trebuie luat si argumentul sociologic. Nu e deloc nevoie ca Basescu sa loveasca un copil sau Geoana sa ia mita. Sistemul lucreaza pentru ei. E chiar incomod pentru statutul lor asa ceva. Pentru asa ceva exista in fond ceea ce se cheama astazi „democratie”. Doar omul de rand ar sari la bataie din frustrare in astfel de cazuri pentru a-si varsa naduhul pe cei mai slabi. Basescu n-are nevoie. Statutul lui de privilegiat social nu-i creeaza frustrari. El nu e stresat ca ar pierde alegerile prezidentiale asa cum omul de rand ar fi daca isi pierde jobul si ii ia banca casa. Pentru Basescu nu-i nimic; ramane senator. E bine cu resedinta si suita prezidentiala dar nici vila si sofer nu-i de aruncat daca pierde alegerile si ajunge senator… Doar omul de rand ar pune mana pe un teanc de cateva zeci de bancnote de Euro. Pentru Geoana e incomod. El nu e totusi atat de lacom ca Nastase sa inventeze si o matusa, sa isi faca nu stiu cate case etc. Dar nici macar el nu a fost prins primind mita si nici el nu s-ar fi aplecat sa o ia asa daca cineva nu ar fi venit sa-l si acopere. Ar fi zis sec: „scrie-mi un cec…!”

Dupa astea cred ca posibilitatea de inautenticitate a acestor 2 filme se duce pe la un 80-95 %. Nu zic ca e sigur ca sunt trucate doar ca daca ar fi sa pariez eu as paria pe aceasta varianta. Din punct de vedere tehnic un astfel de film se poate truca foarte simplu. Fie se foloseste un manechin care ia niste bani fie se foloseste intr-adevar imaginea lui Geoana dar i se inlocuieste mana. In primul caz se inlocuieste capul aflat in plan secund si carpitura se ascunde cu posibilitatea de a-l blura. In cel de-al doilea caz se inlocuieste mana (nu bratul intreg) cu o alta mana ce tine bani. Poate ca Geoana lua un biletel sau o scrumiera se vede ca ia bani. Mizerii specifice PR-ului!